Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А19-22238/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

Дело № А19-22238/2017

«26» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Самойловой Е.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664025, <...>; почтовый адрес: 664022, Иркутская область, улица Седова, дом 67)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

о взыскании 43 055 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2018 г. до 20.03.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании 43 055 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от «25» декабря 2017 года исковое заявление назначено по общим правилам искового производства.

До объявленного перерыва представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

21.07.2017 в г. Иркутске на ул. Полярная, 89, произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389496963.

Между ФИО6 и истцом 21.07.2017 заключен договор цессии № ЮДФ 05278/69600 (далее – договор цессии), согласно условиям которых ФИО6 передает, а истец принимает право требования к ответчику по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу ФИО6 в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной ФИО6 от ответчика ранее, на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 0389496963 с участием транспортных средств TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника; прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к ответчику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Истец 26.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Заявление истца оставлено ответчиком без ответа.

Между истцом и ИП ФИО7 20.09.2017 заключен договор № НЭ 05278/69600 согласно условиям которого ИП ФИО7 принял на себя обязательство по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, а истец обязался оплатить стоимость экспертизы в размере 14 000 руб..

Уведомлением от 17.10.2017 истец поставил в известность ответчика о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства на основании акта – 20.09.2017.

Экспертом ИП ФИО7 ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> по результатам которой 27.09.2017 составлено экспертное заключение № 30055-07/17У..

Согласно экспертному заключению № 30055-07/17У от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 22 700 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 3 865 руб.

На основании экспертного заключения № 30055-07/17У от 27.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией № ЮДФ 02578, полученной ответчиком 02.10.2017, которой просил выплатить страховое возмещение в размере 22 700 руб. 00 коп., ущерб за утрченную товарная ценность в сумме 3 865 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 2 490 руб..

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО6 заключил с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 0389496963); ДТП произошло в период действия договора страхования; ДТП является страховым событием, вследствие чего у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что право требования страховой выплаты и расходов на оплату услуг оценщика передано ФИО6 истцу по договору цессии.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об обязательном страховании, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Закона об обязательном страховании страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ответчику о прямом возмещении убытков по ОСАГО, одновременно уведомив о состоявшемся переходе (уступке) права требования о возмещении вреда транспортному средству ФИО6, нанесенному в результате ДТП, а также всех связанных с данным событием дополнительных расходов на основании договора цессии от 21.07.2017 № ЮДФ 05278/69600, заключенного между ООО «АКФ» и ФИО6.

В связи с непринятием ответчиком мер разрешению вопроса о выплате страхового возмещения, не назначением экспертизы, истец самостоятельно, при этом предварительно уведомив ответчика, назначил свою экспертизу и провел ее. Согласно экспертному заключению № 30055-07/17У от 27.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 22 700 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 3 865 руб. 00 коп. После проведенной экспертизы истец направил ответчику претензию с экспертным заключением.

Вместе с тем, после получения претензии, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Факт признания ответчиком заявленного события страховым случаем ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из представленных ответчиком возражений в целях исполнения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в адрес истца был направлен запрос на представление информации о своей деятельности в форме анкеты с целью его последующей идентификации. В связи с отсутствием от истца запрашиваемой информации ответчиком было принято решение об отказе в проведении операций по претензии, полученной 30.10.2017.

Судом установлено, что в подтверждение приведенных ответчиком доводов, документального подтверждения ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ГЕЛИОС» не представлено, в том числе не представлено решение об отказе в страховой выплате; запросы и ответы ответчика. Ответчиком приложены сведения, направленные в адрес истца, задолго до даты заключения договора цессии, факта ДТП.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части доводов ответчика о применении положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд отмечает, что с учетом цели и сферы применения указанного Закона, а также определенные данным Законом операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю (ст. 6), данный Закон N 115-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Отношения по страховой выплате ОСАГО урегулированы Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий конкретный перечень необходимых документов для оформления страхового случая и получения страховой выплаты вне зависимости от ее размера в пределах установленного лимита.

Факт соответствия заявления ООО «АКФ» и приложенных к нему документов требованиям Закона об ОСАГО ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Анализируя представленные сторонами в материалы дела документы, судом установлено, что ответчик, получив заявление истца» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в части разрешения вопроса об осуществлении страховой выплаты.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 Закона об обязательном страховании).

Как следует из материалов дела, для определения размера страховой выплаты истец заключил договор от 20.09.2017 № НЭ 05278/69600 с ИП ФИО7, оплатил стоимость услуг оценщика; ИП ФИО7 при проведении экспертизы применялось Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П; составлено экспертное заключение № 30055-07/17У, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 22 700 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 3 865 руб. 00 коп.

Судом установлено, что представленное истцом заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, составлено в соответствии с требованиями закона, выводы достаточно мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Своим правом на проведение судебной экспертизы для определения соответствующих величин и проверки достоверности представленного истцом заключения ответчик не воспользовался.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в размере 22 700 руб. 00 коп., величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 3 865 руб. 00 коп. в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 22 700 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в размере 3 865 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Расходы в сумме 14 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: договором № НЭ 05278/69600 от 20.09.2017., платежным поручением № 4416 от 28.09.2017, , актом приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2017 г..

На основании изложенного, суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 14 000 рублей в возмещение затрат на проведение независимой экспертизы ИП ФИО7, поскольку данные затраты произведены истцом для получения документа, подтверждающего размер ущерба и являются убытками для истца.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы в сумме 14 000 рублей, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

По этим же правилам осуществляется возмещение расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 рублей, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные выводы содержатся в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Согласно п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Материалами дела подтверждается заключение потерпевшим ФИО6 договора № 69600 от 21.07.2017 на оказание услуг аварийного комиссара с ООО "АКФ", предметом которого является оказание аварийным комиссаром потерпевшему за плату в 2 490 рублей следующих услуг: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультационной помощи Участнику(кам) ДТП по порядку оформления ДТП, их правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; фиксация средствами фотосъемки или видеозаписи положения транспортного средства по отношению к друг другу и объектами дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию (если участники ДТП не освободили проезжую часть до прибытия АК на место ДТП) повреждений ТС, по возможности документов участников ДТП; установление свидетелей ДТП (по возможности); заполнение "Извещения о ДТП"; составление Схемы места ДТП (далее "Схема ДТП"); помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца.

В подтверждение оплаты услуг по договору № 69600 от 21.07.2017 истцом в материалы дела представлена копия кассового чека от 21.07.2017 на сумму 2 490 рублей.

Таким образом, представленными в дело договором № 69600 от 21.07.2017, кассовым чеком, подтвержден факт оказания аварийным комиссаром ряда из перечисленных выше услуг, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в сумме 2 490 рублей, поэтому спорные расходы страхователя следует признать имеющими непосредственное отношение к ДТП и подлежащими включению в состав взыскиваемой со страховщика суммы убытков.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №ЮДФ05278/69600 на оказание юридических услуг от 28.09.2017, приказ о приеме на работу № С0000000001 от 09.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру №637 от 19.10.2017, кассовый чек от 19.10.2017.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 28.09.2017 ООО "АКФ" (заказчик) заключило с ИП ФИО9 (исполнителем) договор №ЮДФ 05278/69600, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 21.07.2017 года в г. Иркутске на ул. Поляная 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и транспортного средства SSANG YONG ACTYON, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО6, под управлением собственника.

.В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с настоящим договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.3 договора составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №637 от 19.10.2017, кассовым чеком от 19.10.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя только в сумме 6 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» 22 700 руб. - - основной долг, 3 865 руб. – за утрату товарной стоимости, 2 490 руб. – оплата услуг аварийных комиссаров, 14 000 руб. – за проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, 6 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяС.И. Кириченко