Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А78-6264/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6264/2020
г.Чита
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.И.Пушкаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 1050353,16 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 21.07.2020 в размере 4910,40 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2019;

от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ЗабТЭК") о взыскании задолженности за май 2020 года в размере 1050353,16 руб., неустойки за период с 19.06.2020 по 21.07.2020 в размере 4910,40 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Администрация муниципального образования городского поселения «Вершино-Дарасунское» муниципального района «Тунгокоченский район» Забайкальского края (далее - третье лицо, администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Третьим лицом представлены пояснения, из которых следует, что в отношении спорных объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения администрацией с ответчиком заключены концессионные соглашения от 29.11.2019.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрация (концедент) и АО "ЗабТЭК" (концессионер) заключили концессионные соглашения №1 и №3 от 29.11.2019 в отношении объектов водоснабжения и теплоснабжения городского поселения "Вершино-Дарасунское" (далее - концессионные соглашения №1 и №3), по условиям которых концедент обязуется предоставить концессионеру на срок и в порядке, установленном концессионным соглашением, права владения и пользования объектом соглашения и иным имуществом для осуществления концессионером реконструкции и (или) модернизации объекта соглашения и концессионной деятельности.

Пунктом 2.1 концессионных соглашений установлено, что объектом концессионного соглашения является совокупность объектов водоснабжения и теплоснабжения, описание и технико-экономические показатели которых приведены в приложении №1.

Истец, указывая, что в мае 2020 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты, переданные во временное владение и пользование АО "ЗАБТЭК", которым оплата не произведена, соблюдя обязательный претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в мае 2020 года на объекты, переданные администрацией по концессионным соглашениям, во временное владение ответчику, документально подтвержден.

В ходе судебного разбирательства истец представил договор энергоснабжения №054539 от 16.03.2020, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставок, согласованный указанным договором, совпадает со спорными объектами. Согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020.

Ответчик факт электроснабжения в спорный период не оспорил, доказательств потребления отличных от указанных истцом объемов электрической энергии не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий) сторонами согласован порядок начисления неустойки.

Истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии за период с 19.06.2020 по 21.07.2020 в размере 4910,40 руб.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени, признан верным, ответчиком не оспорен.

О наличии оснований для применения положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. Явная несоразмерность неустойки судом не установлена.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате, требования истца о взыскании с ответчика исчисленной неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за май 2020 года в размере 1050353,16 руб., неустойку за период с 19.06.2020 по 21.07.2020 в размере 4910,40 руб., неустойку за период с 22.07.2020 по 17.08.2020 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25 %, неустойку за период с 18.08.2020 по 16.09.2020 в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%, неустойку за период с 17.09.2020 по 17.11.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 4,25%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23553 руб., всего 1078816,56 руб.

С 18.11.2020 по день фактической оплаты задолженности производить взыскание неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 837 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева