Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А50-38418/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38418/2019
13 марта 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» (ОГРН <***> ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору хранения от 01.12.2018 в размере 79 522,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 20.12.2019 в размере 929,76 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» (далее – истец, АО «БСЗ») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности по договору хранения от 01.12.2018 в размере 79 522,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 20.12.2019 в размере 929,76 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.01.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ст., ст. 227, 228 АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

03 марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу.

05 марта 2020 года от акционерного общества «БЕРЕЗНИКОВСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД» поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01 декабря 2018 года между истцом (Заемщик) и ответчиком (Займодавец) заключен договор товарного кредита (далее – договор кредита) согласно которого Займодавец в течение срока действия договора передает Заемщику мазут топочный марки М-100 (товар) в количестве и на условиях, определяемых спецификациями (приложениями к договору), а Заемщик обязуется возвращать соответствующее количество мазута (п. 1.1 договора кредита).

Срок предоставления кредита с 01.12.2018 по 30.04.2019 (п. 1.2 договора кредита).

Надлежащим исполнением обязанности Заемщика по договору кредита является возврат товара Займодавцу в срок, установленный в спецификации и оплата процентов за пользование товаром. Товар вывозится Займодавцем с территории Березниковской ТЭЦ-4, расположенной по адресу: Пермский край, г. Березники, Промзона территория 1, в течение 60 дней с момента окончания срока пользования товарным кредитом (п. 2.2 договора кредита).

Способ возврата, согласно спецификации № 1 к договору кредита (л.д.39) – самовывоз топочного мазута с территории Березниковской ТЭЦ-4 силами и за счет Займодавца, погрузка (налив) мазута в транспортное средство производится силами и за счет Заемщика.

Пунктом 4.5 договора кредита установлено, что товар, не вывезенный Займодавцем с территории БТЭЦ-4 в течение 60 дней после окончания срока товарного кредита, указанного в приложении № 1, переходит на хранение к Заемщику на условиях, указанных в договоре хранения.

01 декабря 2018 года между истцом (Хранитель) и ответчиком (Поклажедатель) заключен договор хранения № 7U00FA063/02-021/002-2019 (далее – договор хранения) по условиям которого Хранитель принимает на хранение мазут топочной марки М-100 (товар), в количестве, указанном в акте приема-передачи (приложение № 1) (в перерасчете на «сухую» массу - мазут), и обязуется возвратить его в сохранности полностью либо по требованию Поклажедателя по частям, а Поклажедатель обязуется забрать переданный на хранение мазут и оплатить стоимость услуг по его хранению на условиях договора хранения.

Количество мазута переданного на хранение не может превысить 6 000 т. Цена мазута, переданного на хранение, составляет 16 138,20 рублей за тонну без учета НДС (в перерасчете на «сухую» массу) (п. 1.1 договора хранения).

Из искового заявления следует, что по состоянию на 01.05.2019 остаток мазута, хранящегося у АО «БСЗ» составлял 1 401,274 т., позднее 882,129 т., было вывезено ПАО «Т Плюс», а 519,145 т. – «мертвый» остаток, оставшийся на хранении истца.

Хранитель приобретает в собственность неизвлекаемый «мертвый» остаток мазута в количестве, определенном по замеру до 30 числа месяца следующего за месяцем вывоза Поклажедателем мазута с территории БТЭЦ-4 по цене, согласованной сторонами и не превышающей, указанную в п. 1.1 договора хранения.

Письмом № 51000-11-04/82 от 24.04.2019 (л.д.59-60) ответчик направил в адрес истца предварительный график вывоза мазута в период с 1 по 16 мая 2019.

В ответ на письмо ответчика, истец 26.04.2019 направил письмо с предложением о согласовании выкупа мазута в количестве 1 407,267 т. (л.д.61), и повторно письмом от 30.04.2019 (л.д. 62).

30.04.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 51000-11-04/85 с указанием на несогласование выкупа мазута, но с указанием на обязанность хранителя произвести возврат мазута поклажедатель (л.д. 63), 07.05.2019 ответчиком направлен истцу скорректированный график вывоза мазута в период с 06.05.2019 по 22.05.2019 (л.д. 64).

По утверждению ПАО «Т Плюс» фактически возврат мазута был начат 06.05.2019, о чем приложены акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение за период с 06.05.2019 по 22.05.2019, по состоянию на 22.05.2019 остаток составил 519,145 т. (л.д.69-81).

Согласно письма № 09с-02/18 от 23.05.2019 истец уведомил ответчика, что весь объем мазута по договору хранения ответчиком вывезен, мазут по договору товарного кредита должен быть вывезен до 29.06.2019, отгрузку в выходные дни не подтвердил, при составления предварительного графика мазута просит учесть, что из 1407,267 тн. истец имеет возможность отгрузить только 883,254 тн. (5,993 тн. уже отгружено в апреле 2019, 518,020 тн. «мертвый остаток»), согласно п.п. 2.6, 2.7 договора товарного кредита «мертвый остаток» будет выкуплен исходя из цены мазута 16 138,20 за тонну.

Письмом № 09с-02/18 от 23.05.2019 истец просит ответчика выставить счет на оплату невывезенной по состоянию на 23.05.2019 части мазута в количестве 519,145 тн. (за исключением «мертвого остатка»).

02.08.2019 ответчиком выставлен счет на оплату.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.07.2019 к договору хранения стороны определили, что в соответствии с п. 1.9 договора хранения Поклажедатель передает в собственность Хранителя мазут в объеме 519,145 т. («сухая» масса), стоимость – 16 138,20 рублей за тонну без НДС. Общая стоимость составляет 10 053 679,01 рублей (п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Хранитель производит оплату мазута, указанного в п. 1 дополнительного соглашения № 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поклажедателя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения и получения счета от Поклажедателя (п. 2 дополнительного соглашения № 1).

По мнению истца, право собственности на мазут в количестве 519,145 т. возникло у него с после подписания ответчиком дополнительного соглашения № 1, с 31.07.2019. При указанных обстоятельствах, истец полагает, что за хранение мазута без установления на него права собственности истца (период с 01.07.2019 по 30.07.2019) ответчик обязан внести плату из расчета цены договора хранения, заключенного между сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить счет на сумму 79 522,63 рублей за хранение мазута. Указанная претензия была получена ПАО «Т Плюс» 07.10.2019, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, предметом спора является взыскание задолженности за хранение «мертвого остатка» мазута за июль 2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункты 1, 4 статьи 896 ГК РФ)

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик представил отзыв, в исковые требования не признает, указал, что стороны при заключении договоров исходили из одновременного прекращения обязательств по договорам хранения и товарного кредита. Также указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести возврат мазута согласно договора кредита, в связи с чем имеет место просрочка кредитора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора товарного кредита АО «БСЗ» было передано 2 675,775 т. мазута топочного М-100, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.12.2018 (л.д.57).

Как указывалось выше, возврат мазута производится силами ПАО «Т Плюс», погрузка (налив) мазута в транспортное средство осуществляется АО «БСЗ», последний обязан обеспечить необходимые условия для погрузки (налива) мазута в транспортное средство (автотранспорт) ответчика (п. 2.2 договора кредита, спецификация № 1 к договору кредита).

«Мертвый остаток» представляет собой мазут ответчика, который, в том числе, передан в займ истцу, а по окончании договора займа передан на истцу на хранение.

Пунктом 1.9 договора хранения предусмотрено, что хранитель приобретает в собственность неизвлекаемый «мертвый остаток» мазута в количестве, определенном по замеру, до 30 числа месяца, следующего за месяцем вывоза поклажедателем мазута с территории Березниковской ТЭЦ-4 по цене, согласованной сторонами.

Хранитель обязан вернуть поклажедателю мазут в срок, указанный в п. 3.4 (п.3.6 договора хранения).

Пунктом 3.4 договора хранения стороны установили, что срок хранения мазута с 01.12.2018 по 30.04.2019, при этом плата за хранение мазута в течение 60 дней после 30.04.2019 не взымается.

Поскольку вывоз мазута осуществлен в мае 2019, приобретение в собственность «мертвого остатка» возможно до 30.06.2019.

Однако, 30.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в котором предусмотрели порядок оплаты мазута.

Как указано в п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019, оно распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.04.2019, срок оплаты установлен сторонами в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, в связи с чем, оснований считать ответчика просрочившим на момент заключения соглашения – 30.07.2019 отсутствуют.

Кроме того, письмом № 09-с-02/14 от 08.05.2019 истцом отказано ответчику в вывозе «мертвого остатка» мазута и указано на необходимость его выкупа, в связи с чем, возлагать на ответчика обязанность по оплате хранения мазута до момента заключения дополнительного соглашения недопустимо со ссылкой на ст. 406 ГК РФ.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований возлагать на ответчика бремя оплаты хранения «мертвого остатка» мазута за июль 2019 года, в иске следует отказать.

Исковое заявление также содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 20.12.2019 в размере 929,76 рублей.

Поскольку требования в части задолженности судом признаны необоснованным, проценты удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 218 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14256 от 20.12.2019 (л.д.9). По правилам статьи 110 АПК РФ расходы связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Истомина