Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А33-33843/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


18 марта 2021 года


Дело № А33-33843/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 18.03.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга, пени, об обязании заключить дополнительное соглашение,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №2 от 11.01.2021, директора ФИО3 на основании выписки из ЕГЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному образованию город Лесосибирск в лице муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по муниципальному контракту №20000158 от 13.05.2020 в размере 38 254 650,40 руб., из которых:

- 1 468 975,60 руб.- сумма долга по ранее подписанным КС-2 и КС-3;

- 36 785 674,80 руб. – остаток суммы долга, предъявленной к оплате 16.10.2020;

о взыскании пени в размере 341 130,24 руб. на дату 15.01.2021 года, а с даты вынесения решения по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки; об обязании заключить дополнительное соглашение №2 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2020 возбуждено производство по делу.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части от 17.03.2021, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 36 785 674,80 руб. основного долга, 14 328,53 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.12.2020, 517 748,26 руб. неустойки зха период с 17.11.2020 по 17.03.2021, неустойку с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Возражений против принятия уточнений нет. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении копий документов. Возражений нет. Ходатайство удовлетворено.

Истец требования поддержал, ответчик оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен муниципальный контракт № 20000158 от 13.05.2020, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы - ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения от ул. Енисейская по направлению в п. Колесниково, г. Лесосибирска Красноярского края, и после выполнения работ в срок, установленный контрактом, передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и уплатить обусловленную контрактом цену.

Стороны в пункте 3.1. контракта установили цену контракта – 29 712 847,89 руб.

Оплата осуществляется за фактически выполненные работы в соответствии с условиями контракта в течение 30 дней согласно подписанных справки о стоимости выполненных работ и затрат о форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, с даты получения счет-фактуры, либо счета, в соответствии с применяемой системой налогообложения (пункт 3.3. контракта).

На основании пунктов 6.1 – 6.4 контракта подрядчик в срок, указанный в п. 2.1. составляет и представляет муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), в который включаются выполненные подрядчиком работы, а также акт приемки объекта приемочной комиссией (приложение № 4). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется и представляется муниципальному заказчику справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Муниципальный заказчик в течение 5 (пять) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) подписывает указанные документы либо возвращает с письменным мотивированным отказом. Работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных в техническом задании и смете без согласования с муниципальным заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) не включаются и муниципальным заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 8.8. контракт предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость изменения объема работ ввиду обнаружения болотистой местности в месте производства работ, не учтенной в сметной документации и техническом задании, отсутствием возможности доставки подрядчиком асфальта из г. Лесосибирска до места производства работ.

Истец указал на согласование объема работ с заказчиком, в подтверждение чего представлены подписанные руководителем заказчика документы: фактическая съемка до начала работ – страница под номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП1, схема-устройство объездной дороги с указанием объема работ и применяемых материалов, локальный сметный расчет, типовой поперечный профиль земляного полотна от 24.06.2020 за номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП5, продольный профиль – за номером КП-91/Б-17-ТРК0ГП3.

07.09.2020 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 716 113,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик оплатил 257 138 руб. платежным поручением № 513552 от 11.09.2020.

1 468 975,60 руб. долга оплачено 30.12.2020 платежным поручением № 431395.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 14 328,53 руб. неустойки.

16.10.2020 письмом исх. № 290 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.10.2020 на сумму 27 398 384,40 руб., № 3 от 16.10.2020 на сумму 9 387 290,40 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы не оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате долга.

В связи с тем, что долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, указав следующее:

- соглашение относительно выполнения дополнительных работ не было достигнуто;

- акты не подписаны заказчиком в связи с выявленными недостатками работ;

- Закон № 44 –ФЗ не предусматривает увеличение цены контракта в отсутствие заключения дополнительного соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен контракт, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

07.09.2020 стороны подписали акт № 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 716 113,60 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

16.10.2020 письмом исх. № 290 в адрес ответчика направлены дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.10.2020 на сумму 27 398 384,40 руб., № 3 от 16.10.2020 на сумму 9 387 290,40 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Мотивированного отказа от приемки работ не представлено.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, односторонне подписанные акты являются надлежащим доказательством выполнения работ по контракту.

Доводы о выявлении недостатков подлежат отклонению, поскольку выявленные после приемки недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. Доказательств, подтверждающих, что недостатки являются скрытыми не представлено. Более того, сам факт недостатков не подтвержден заказчиком, ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено.

В то же время суд приходит к выводу об обоснованности взыскания долга в пределах цены контракта на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ устанавливает основания, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Так, в силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В настоящем случае надлежащих доказательств согласования изменения объема работ, согласования изменения цены контракта не предоставлено.

Истец указал на согласование объема работ с заказчиком, в подтверждение чего им представлены документы: фактическая съемка до начала работ – страница под номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП1, схема-устройство объездной дороги с указанием объема работ и применяемых материалов, локальный сметный расчет, типовой поперечный профиль земляного полотна от 24.06.2020 за номером КП-91/Б-17-ТРК-ГП5, продольный профиль – за номером КП-91/Б-17-ТРК0ГП3.

В то же время из указанных документов согласование изменения объема работ не следует. Указанные документы свидетельствуют об утверждении и согласовании результатов сьемки. Доказательств наличия полномочий лица, подписавшего локальный расчет, на внесение ихзменений в муниципальный контракт не представлено. Кроме того, отметка «предварительные объемы согласованы» не свидетельствует о том, что соронами достигнуто соглашение о выполнении конкретного объема работ. Локальный сметный расчет не содержит подписи полномочного лица и печати в графах «согласовано», «утверждено». Подпись кобылец Д.А., проставленная на отдельном листе бумаги, не позволяет установить ее принадлежность к данному документу. Согласно приказу от 13.05.2020 № 10 ФИО5, поставивший подпись на представленных документах, назначен инженером ответчика, ответственным за осуществление строительного контроля за проведением спорных работ. Доказательств наличия у инженера полномочий на внесение изменений в контракт не представлено. Представленный акт от 31.08.2020, согласно которому для устранения воды из котлована была выполнена траншея, не свидетельствует о том, что данные работы обладают признаками дополнительных, а также не свидетельствует о внесении изменений в цену контракта.

Заключая контракт, стороны определили, что любые изменения условий контракта приобретают юридическую силу, если они составлены в письменной форме в виде дополнительных соглашений к контракту и подписаны каждой из сторон (пункт 11.3. контракта).

Письмом от 24.09.2020 № 373 МКУ "Управление капитального строительства" направило в адрес ООО «МонтажСпецстрой» дополнительное соглашение № 2 (согласно которому цена контракта 30 460 574,40 руб.), сметный расчет, техническое задание с просьбой подписать и возвратить.

В то же время представленные в дело с указанным письмом, подписанные МКУ «УКС» дополнительное соглашение № 2 (согласно которому цена контракта 30 460 574,40 руб.), сметный расчет, техническое задание не подписаны подрядчиком.

Приложенное к иску дополнительное соглашение № 2 от 24.09.2020 (цена контракта 30 460 574,40 руб.) подписано заказчиком, подрядчиком подписано с протоколом разногласий от 29.09.2020.

Представленное дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020 подписано со стороны подрядчика в редакции протокола разногласий от 16.10.2020.

Согласно указанному протоколу разногласий цена контракт в редакции подрядчика составляет 38 511 788,40 руб.

Протокол разногласий заказчиком не подписан.

Согласованный подписанный протокол разногласий обеими сторонами в материалы дела не представлен. Дополнительное соглашение, подписанное обоими сторонами, в порядке пункта 11.3ю. контракта не представлено.

Таким образом, факт согласования с заказчиком проведения дополнительных работ, их конкретный объем и стоимость, истцом не доказан, что указывает на отсутствие у заказчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ.

С учётом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии согласования между сторонами изменения объема работ по контракту, в связи с чем, подлежит взысканию задолженность в пределах согласованной стоимости контракта, а именно 27 986 734,29 руб. (29 712 847,89 – 1 726 113,60).

Исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 27 986 734,29 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 14 328,53 руб. неустойки за период с 08.10.2020 по 30.12.2020, 517 748,26 руб. неустойки за период с 17.11.2020 по 17.03.2021, неустойку с даты вынесения решения по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.8. контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику 14 328,53 руб., исходя из расчета: 1468975,60*84*4,25%*366.

А также, 517 748,26 руб., исходя из расчета: 36 785 674,80*45/4,25/366=192220,23 руб.+36785674,80*76*4,25%/365=325 528,03 руб.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 716 113,60 руб. подписан 07.09.2020, с учетом условий контракта работы должны быть оплачены до 07.10.2020. Работы оплачены своевременно 11.09.2020 в сумме 257 138 руб. 1468975,60 руб. долга оплачено 30.12.2020.

16.10.2020 письмом исх. № 290 в адрес ответчика предъявлены дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2020, акт о приёмке выполненных работ № 2 от 16.10.2020 на сумму 27 398 384,40 руб., № 3 от 16.10.2020 на сумму 9 387 290,40 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом условий контракта (пункт 6.3. контракта – 5 рабочих дней на приемку работ) и 30 дней на оплату (пункт 3.3. контракта) работы должны быть приняты до 23.10.2020 и оплачены до 23.11.2020 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), просрочка с 24.11.2020.

С учетом установленных судом обстоятельств, расчет неустойки суда следующий:

с 08.10.2020 по 30.12.2020 1468975,6 x 0,014166666% x 84 = 17480,81

с 24.11.2020 по 17.03.2021 27986734,29 x 0,014166666% x 114 = 451985,74

Итого: с 08.10.2020 по 17.03.2021 = 469466,55 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 469 466,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, начиная с 18.03.2021.

Суд приходит к выводу, что задолженность и неустойка подлежат взысканию непосредственно с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на основании следующего.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ относятся, в том числе, обязанности уплатить за счет средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки и согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Истцом также заявлено требование об обязании заключить дополнительное соглашение № 2 в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен судом в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для внесения изменений в договор по указанному основанию по требованию одной из сторон в судебном порядке необходимо установить существенность изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в соответствии с критериями, установленными названными нормами; при этом необходимо установить наличие совокупности соответствующих условий и учитывать, что внесение изменений в договор при таких условиях является исключительным случаем. При этом наступившие обстоятельства должны быть заведомо непредвиденными на момент заключения договора.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия контракта, учитывая исполнение контракта подрядчиком, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, позволивших бы изменить контракт в судебном порядке путем понуждения к подписанию дополнительного соглашения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение денежного требования исходя из цены иска с учетом принятого уточнения исковых требований составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей по платежному поручению № 1105 от 16.11.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (76,253792%) 152 507,58 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение неденежного требования об обязании заключить дополнительное соглашение составляет 6000 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 1169 от 30.11.2020.

Поскольку в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение отказано, расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН <***>) 27986734,29 руб. основного долга, 469466,57 руб. пени, а также пени, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2021 по день фактической оплаты долга, 152507,58 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.В. Сысоева