Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А33-17413/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 мая 2024 года


Дело № А33-17413/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,


в присутствии в судебном заседании:

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката;

от истца с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») (с 14 час. 18 мин.): директора ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта;

ответчика: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта;

от ответчика: ФИО4, действующего  на основании доверенности от 03.07.2023, личность удостоверена на основании паспорта, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений 62 000 руб. неосновательного обогащения, 5 237 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 528 руб. 77 коп. за период с 27.12.23 по 23.11.23, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.23 до момента полного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основного долга, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2023 ответчиком заявлено ходатайство  о проведении судебной экспертизы, перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы:

- Определить какие работы, предусмотренные договором на оказанеи услуг по созданию сайта от 25.10.2022 были выполнены ИП ФИО1, какие работы не были выполнены по договору на оказание услуг по созданию сайта от 25.10.2022?

- Соответствует ли выполненные работы ИП ФИО1 по созданию сайта для  ООО «БауПроджект» условиям договора возмездного оказания услуг по созданию сайта от 25.10.2022?

- Определить работоспособности созданного ИП ФИО1 сайта для  ООО «БауПроджект» по договору возмездного оказания услуг по созданию сайта от 25.10.2022?

Проведение экспертизы ответчик ходатайствовал поручить доценту кафедры «Информатики и вычислительной техники» Сибирского государственного университета имени М.Ф. Решетнёва, к.т.н. ФИО5.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу, арбитражный суд в судебном заседании 17.01.2024 отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал.

17.04.2024 поступили письменные пояснения от ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

22.04.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о вынесении частного определения, о направлении в правоохранительные органы сообщения о наличии в действиях ответчика и ее представителя признаков преступления, об исключении из доказательств по настоящему делу представленные стороной ответчика в материалы дела скриншоты, видеозаписи, добытые в результате незаконных действий указанных лиц, а также связанные с ними пояснения ответчика.

21.03.2024 на запрос суда в материалы дела поступил ответ ООО «Интернет-про», который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о принятии частного определения, указывал на его необоснованность, пояснил, что никаких противоправных действий ответчик не совершал.

Суд отклоняет ходатайство истца о вынесении частного определения в силу следующего.

Согласно положениям части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Частное определение выносится  в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Вынесение частного определения является правом суда.

В рассматриваемом случае истец ходатайствует перед судом о вынесении частного определения и направлении его в правоохранительные органы.

В подпункте 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений обязанность вынесения частного определения и его направления в правоохранительные органы возлагается на суд только в случае установления факта фальсификации доказательств при проверке заявления о фальсификации доказательства.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, не лишено права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вынесения судом частного определения и направления его в правоохранительные органы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 03.05.2024 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал №310.

После перерыва судом продолжено судебное заседание с участием тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуги по созданию сайта от 25.10.2022 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает задание:

- выполнить комплекс работ по созданию сайта;

- опубликовать сайт в сети интернет;

- соблюсти все контрольные параметры, указанные в приложении №1 «Техническое задание» к договору.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик обязан предоставить исполнителю в электронном виде материалы верстки веб – сайта: набор изображений и текстовых материалов, а также прочие материалы, которые будут размещены на сайте.

Исполнитель обязан создать сайт (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязался не размещать на сайте заказчика материалы, несогласованные заказчиком.

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым предмет оказываемых услуг следующий:

1.    Покупка шаблона http://www.elathemes.com/themes/mobel/index.html;

2.    Регистрация системы управления на данные заказчика;

3.    Заполнение шаблона по согласованной структуре;

4.    Базовая настройка SEO;

5.    Настроить кнопку обратной связи – уведомления приходят на электронный адрес заказчика;

6.    Адаптировать контент под услуги заказчика;

7.    Срок выполнения работ составляет 1,5 месяца с момента оплаты.

Согласно пункту 8.1 технического задания общая стоимость работ по договору составляет 62 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

График платежей:

- 25.10.2022 оплата 32 000 руб.

- 08.11.2022 оплата 30 000 руб.

Правовая природа договора по созданию сайта носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено применение к договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 25.10.2022 №3392 на сумму 62 000 руб.

Истцом платежными поручениями от 26.10.2022 №79 на сумму 32 000 руб., от 08.11.2022 №87 на сумму 30 000 руб. произведена оплата по указанному счету.

Из материалов дела следует, что работа по спорному договору велась поэтапно, с момента частичной платы по договору с 26.10.2022, что подтверждает переписка по электронной почте.

В судебном заседании 24.11.2023 ответчик продемонстрировал на своем устройстве изготовленный сайт, был показан изначальный шаблон, и переработанный, адаптированный под услуги заказчика сайт с  базовой настройкой SEO, кнопку обратной связи.

02.11.2022 ответчиком в адрес истца направлен прототип сайта – главная страница.

03.11.2022 ответчиком в адрес истца направлены прототипы каталогов.

03.11.2022 истцом ответным письмом согласованы ранее направленные материалы.

07.11.2022 сотрудником ответчика в адрес истца направлены прототипы оставшихся страниц.

07.11.2022 истцом направлено в адрес ответчика замечание о необходимости внесение изменений в прототип главной страницы.

В ходе переписки между сотрудником ответчика и истцом обсуждалось возможное оформление создаваемого сайта.

Из электронной переписке следует, что у истца имелось иное представление результата работы по спорному договору:

08.11.2022 истец указывает на то, что «истец ни на одной странице не увидел кнопку заказать, купить этот товар, обратный звонок,  это должно быть в шапке обязательно, на главной в каждом товаре, в каталоге и в подкаталогах, это должно быть видно и призывать к действию, так как это интернет-магазин».

Ответчик в письме от 08.11.2022 объясняет истцу, что у него не интернет-магазин, так как у истца нет товара в наличии и нет возможности оплатить товар через сайт, все сделки проходят через менеджера.

После чего истец указывает ответчику о том, что в шапку необходимо поставить почту и телефон кликабельно, чтобы нажать и пошел набор на телефон.

Ответчик в письме от 08.11.2022 повторно объясняет истцу о том, что у него не интернет-магазин, «Недавно просмотренные» - раздела нет в шаблоне, его нужно программировать за отдельную плату, личный кабинет есть в шаблоне, ответчик пояснил, что может его добавить.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2022 №1 о расторжении спорного договора и возврате перечисленных денежных средств ввиду не исполнения договора.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что сайт готов и размещен на тестовом домене, просил принять работу, признал просрочку исполнения обязательств по созданию сайта. Дополнительно указал, что доступ к хостингу на 29.12.2022 не предоставлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (статьи 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом для доступа на хостинг необходимо наличие трех элементов: логина, пароля и ссылки на ресурс.

В направленном истцом 12.12.2022  письме о предоставлении информации для доступа к хостингу для загрузки сайта, не была указана ссылка для ввода логина и пароля:

Логин: c16603_bauprojecte_ek_ru

Пароль: 2320136_bp

Имя сервера: h14.netangels.ru

После введения указанных данных имеется скриншот со страницы: h14.netangels.ru сайт отключен, на сервере h14.netangels.ru, сайта с таким именем не существует.

Как пояснил ответчик, истец ему предоставил лишь доступ к FTP, через который можно загрузить только файлы, а базу данных нельзя, если загрузить только файлы, то сайт работать не будет.

Вместе с тем согласно электронной переписке, 15.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указывается истцом: «Я решила оставить сайт. Напишите, что нужно, чтобы загрузить сайт мне на хостинг».

Как пояснил ответчик между истцом и сотрудником ответчика состоялся телефонные переговоры, в ходе которых истец согласился на загрузку сайта.

Судом в судебном заседании 23.04.2024 заслушивалась аудиозапись телефонного разговора от 26.01.2024 между сотрудником ИП ФИО1 и ФИО3 (директора ООО «БауПроджект»).

Истец признала свой голос в аудиозаписи.

Согласно аудиозаписи истец просил ответчика выложить сайт в этот же день, а то завтра она опять передумает, истец также сообщил, что сайт ей нравится.

В материалы дела представлен скриншот страницы с рабочего компьютера сотрудника ответчика, согласно которого 26.01.2023 ответчиком в адрес истца направлен архив с сайтом для его загрузки на хостинг.

Истец устно пояснил в судебном заседании, что сайт от ответчика не поступал.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Учитывая реальные возможности истца по доступу к доказательствам, ввиду заинтересованности истца в сокрытии доказательств по делу повышается роль косвенных доказательств.

Судом учтено, что ответчик ограничен в возможности предоставления доказательств, подтверждающих размещение файлов на хостинге истца.

На запрос суда в материалы дела представлен ответ ООО «Интернет - Про», из содержания которого следует, что между ООО «Интернет - Про» и ООО «БауПроджект» заключен договор на оказание услуг хостинга,  в рамках данного договора ООО «БауПроджект» размещает сайт bauprojecte-ek.ru на сервере ООО «Интернет - Про», сайт bauprojecte-ek.ru был создан 05.02.2020, для работы с файлами сайта был предоставлен ftp-аккаунт c16603_bauprojecte-ek.ru.

В запрашиваемую дату 26.01.2023, используя ftp-аккаунт c16603_bauprojecte-ek.ru, проводились работы с файлами в каталоге сайта bauprojecte-ek.ru, в том числе осуществлялась загрузка новых файлов. Подключение по ftp и загрузка файлов производились с ip-адреса 94.233.241.24.

Удаление загруженных файлов 26.01.2023 было произведено 12.02.2024 посредством файлового менеджера в личном кабинете. Вход в личный кабинет ООО «БауПроджект» осуществлялся с ip-адреса 188.234.196.165.

Ответчик устно пояснил, что ip-адреса 94.233.241.24 принадлежит сотруднику ответчика, который в настоящее время проживает в Ставропольском крае.

Истец на вопрос суда о ее ip-адресе, пояснить ничего не смогла, удаление файлов оспаривала.

Судом в судебном заседании 03.05.2024 производилась проверка ip-адресов, указанных в ответе ООО «Интернет - Про», ip-адрес  94.233.241.24  принадлежит субъекту, территориальное нахождение которого определено в Ставропольском крае, ip-адрес 188.234.196.165 принадлежит субъекту - в г. Екатеринбурге.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждена загрузка ответчиком файлов 26.01.2023 на сайт bauprojecte-ek.ru и удаление указанных документов 12.02.2024 через личный кабинет через ip-адрес 188.234.196.165 в г. Екатеринбурге.

Судом учтено, что доводы о скачивании файлов 26.01.2023 на хостинг истца были озвучены ответчиком в судебном заседании 09.02.2024, в связи с чем по состоянию на 12.02.2024 истец уже обладал информацией о наличии на ее хостинге файлов от ответчика, в связи с чем имел возможность произвести удаление указанных файлов.

Поскольку финальная стадия исполнения ответчиком обязательств по договору поставлена в зависимость от волеизъявления истца – размещение сайта в информационно – коммуникационной сети «Интернет», суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по спорному договору.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 237 руб. 72 коп. за период с 27.12.2023 по 23.11.2023.

Ответчик не оспаривает факт просрочки исполнения обязательств, как установлено судом, скачивание на хостинг истца произошло только 26.01.2023, вместе с тем на дату исполнения обязательств по договору – 10.12.2022 истцом не были предоставлены коды доступа к хостингу, в связи с чем у ответчика отсутствовала техническая возможность разместить готовый сайт на хостинговой площадке истца, между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Доступ к хостингу истца был предоставлен ответчику только 26.01.2023, после чего и были размещены файлы ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, основания взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в удовлетворении указанного требования судом отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу положений 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 690 руб.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Красноярского края уплачена государственная пошлина в размере 2 541 руб. по платежному поручению от 25.04.2023 №93.

Таким образом, с учетом того, что судом в удовлетворении искового заявления отказано, судебные расходы относятся на истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 149 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БауПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 149 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина