Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А43-32945/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-32945/2021
21 июня 2022 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть объявлена 06 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-754),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Кривошеем Е.Р.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лига»

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – контрольно-счетная палата Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителя:

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.08.2021)


и установил:


общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (далее – Учреждение) о взыскании 310 708 рублей 50 копеек долга по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 26.08.2019 № 1086ЭА-19, 21 671 рубля 92 копеек неустойки, начисленной за период с 29.11.2020 по 04.10.2021 за нарушение срока оплаты работ и неустойки с суммы 310 708 рублей 50 копеек, начисленной с 05.10.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 18.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к рассмотрению встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 351 228 рублей 85 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела Учреждение, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования: просит взыскать неустойку в сумме 363 141 рубля 53 копеек за период с 21.03.2020 по 20.11.2020. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Нижегородской области.

Истец в отзыве не согласился со встречными исковыми требованиями, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против удовлетворения первоначального иска, указав на отсутствие правовых оснований для списания неустойки в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения в 2020 году; требования по встречному иску поддержали в заявленном размере.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию Учреждения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 26.08.2019 № 1086ЭА-19 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт помещений чаши бассейна, самой чаши, вентиляции чаши и монтаж спортивного оборудования Учреждения, <...>», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена составляет 57 507 840 рублей, является твердой и включает в себя все затраты, связанные с исполнением контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2019 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2019 к контракту установлен новый срок выполнения работ — до 20.03.2020, цена работ увеличена до 62 507 840 рублей.

Заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.2 контракта).

В пункте 11.8 контракта установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пеней, начисляемых за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Объект введен в эксплуатацию 28.08.2020 в соответствии с актом ввода в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2020 стороны изложили приложение № 1 к контракту (проектно-сметную документацию) в новой редакции.

Акт приемки законченных работ подписан сторонами 30.10.2020, фактическая стоимость капитального ремонта составила 62 507 528 рублей 14 копеек.

В пункте 11.7 контракта установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Заказчик вправе удержать сумму неустойки из подлежащих перечислению подрядчику денежных сумм за выполненные работы (пункт 6.9 контракта).

В силу пункта 4.6 заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

При оплате выполненных работ (платежные поручения № 1034, 1035 от 20.11.2020) Учреждение в качестве неустойки за просрочку в выполнении работ удержало сумму в размере 310 708 рублей 50 копеек (уведомление об удержании неустойки от 16.11.2020 № 434/1).

Посчитав, что Учреждение неправомерно удержало неустойку из денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы, Общество обратилось к Учреждению с претензией об уплате 310 708 рублей 50 копеек долга и неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, рассчитанной по день фактической уплаты долга.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Актом проверки контрольно-счетной палаты Нижегородской области от 13.07.2021 установлено, что неустойка за несвоевременно выполненные Обществом работы была удержана не в полном объеме, в связи с чем Учреждение доначислило неустойку в размере 363 141 рубля 53 копеек и обратилось с претензией об ее уплате.

Общество уклонилось от уплаты неустойки, в связи с чем Учреждением заявлено встречное исковое требование о ее взыскании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, при оплате выполненных работ Учреждение, на основании пунктов 4.6, 6.9 и 11.7 контракта, удержало сумму в размере 310 708 рублей 50 копеек в качестве неустойки за просрочку их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 (здесь и далее — в действовавшей с 26.04.2020 по 31.12.2021 редакции) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016, 2020 или 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Согласно акту приемки законченных работ и акту ввода объекта в эксплуатацию работы завершены в 2020 году, размер неустойки (который в совокупности удержан и предъявлен ко взысканию Учреждением) составляет 673 850 рублей 03 копейки и не превышает 5 процентов от цены контракта, что является основанием для ее списания на основании пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил № 783, в редакции, действующей с 01.04.2020.

При таких обстоятельствах неустойка в общем размере 673 850 рублей 03 копеек (в том числе 310 708 рублей 50 копеек удержанных и 363 141 рубля 53 копеек, предъявленных по встречному иску) подлежала списанию в порядке, установленном Законом о контрактной системе и Правилами № 783.

В рассматриваемом случае, удержание и взыскание заказчиком начисленной неустойки является неправомерным.

Ссылка Учреждения на невозможность списания начисленной неустойки в связи с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 29.10.2020 № 2, отклонена судом в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Аналогичное условие содержится в подпункте «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По смыслу подпункта «а» пункта 2 Правил № 783, если в целях надлежащего исполнения контракта в 2020 году исполнителю уже изменены по соглашению сторон условия, предусмотренные контрактом (например, продлен срок, увеличена цена), то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2020 стороны утвердили изменения в сметной документации относительно объемов и видов работ по капитальному ремонту. Необходимость изменения сметной документации обусловлена тем, что для завершения работ по строительству объекта и сдачи его в эксплуатацию необходимо было исключить из сметной документации работы, превышающие фактические объемы и выполнить такие работы в соответствии с фактическим значением (акты о корректировке объемов работ), а также необходимо было включить в сметную документацию по контракту и выполнить фактические объемы строительно-монтажных работ (акты о необходимости выполнения дополнительных работ).

Таким образом, изменения сметной документации обусловлено наличием у заказчика потребности в выполнении надлежащих работ для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию и не связано с какими-либо нарушениями со стороны подрядчика, не является мерой поддержки подрядчика.

Поскольку изменение условий контракта по настоящему делу не связано с нарушениями со стороны Общества и обусловлено наличием именно у Учреждения потребности в изменении состава и объема работ в целях завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию, дополнительное соглашение от 29.10.2020 не является изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

С учетом изложенного, требование Общества о взыскании 310 708 рублей 50 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению; встречный иск Учреждения удовлетворению не подлежит.

Общество также предъявило требование о взыскании 21 671 рубля 92 копеек неустойки, начисленной за период с 29.11.2020 по 04.10.2021 за нарушение срока оплаты работ и неустойки с суммы 310 708 рублей 50 копеек, начисленной с 05.10.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что акты по форме КС-2 подписаны сторонами 29.10.2020, срок исполнения заказчиком обязательств по оплате работ истек 28.11.2020.

Поскольку у Учреждения отсутствовали основания для удержания неустойки при оплате выполненных работ, суд признает обоснованным начисление договорной неустойки за период с 29.11.2020 по 04.10.2021. Проверив расчет, представленный Обществом, суд находит его верным, а требование истца – подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные обжалуемым решением неустойка и проценты по день фактической уплаты долга, не подлежат начислению.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения неустойки суммы долга из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату ее уплаты за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

В связи с уточнением встречного иска, государственная пошлина в размере 662 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 310708,50 руб. задолженности, 21671,92 руб. неустойки, пени с 05.10.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также 9648 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного бюджетного учреждения Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород отказать.

На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственному бюджетному учреждению Нижегородская областная спортивная школа олимпийского резерва «Дельфин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород возвратить из федерального бюджета 662 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.11.2021 № 1334.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская