Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-35336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35336/2018
22 января 2019 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 53 439 051 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель О.А. Кульгавая, по доверенности № 36/271-н/36-2018-3-17 от 11.01.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «КЛЕМАН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДОНСТАР-ЦЕНТР» о взыскании основной задолженности в сумме 53 439 051 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 14-07 т 14.07.2017 г.


Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.


Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.


Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 53 439 051 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 14-07 т 14.07.2017 г.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 07.11.2018 г. и от 03.12.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «КЛЕМАН» (поставщиком) и ООО «ДОНСТАР-ЦЕНТР» (покупателем) был заключен договор поставки № 14-07 от 14.07.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок и условия оплаты, а также сорок и условия поставки которого будут определятся сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена за единицу товара, общая стоимость товара, условия, сроки и порядок расчетов за товар определяются в спецификациях. Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем (пункт 4 спецификации № 1); оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара (пункт 4 спецификаций № 2, № 3, № 4, № 5); 100 % оплата производится в день отгрузки покупателем товара (пункт 4 спецификации № 6).

В соответствии с заключенным договором и спецификациями к нему, поставщик в период с 01.01.2018 г. по 04.08.2018 г. поставил покупателю товар на общую сумму 87 985 601 руб., который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 53 439 051 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО «КЛЕМАН» направило ООО «ДОНСТАР-ЦЕНТР» претензию от 21.05.2018 г., исх. № 2018/53/43, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо от 30.05.2016 г., исх. № 33/8-175, и гарантийное письмо от 29.06.2018 г., исх. № 33/8-199, в которых обязался погасить задолженность не позднее 30.09.2018 г., однако задолженность в указанный срок не погасил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в пункте 4 спецификации № 1 сторонами согласовано, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, в пункте 4 спецификаций № 2, № 3, № 4, № 5, согласовано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, а в пункте 4 спецификации № 6 согласовано, что 100 % оплата производится в день отгрузки покупателем товара, то окончательная оплата за товар, полученный по спецификации № 1 должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем, оплата за товар полученный по спецификациям № 2, № 3, № 4, № 5, должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара, за товар, полученный по спецификации № 6, должна была быть произведена в день отгрузки покупателем товара, при том, что товар поставлен в период с 01.01.2018 г. по 04.08.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор поставки № 14-07 от 14.07.2017 г., универсальные передаточные документы, платежные поручения, доверенность, претензию, гарантийные письма, акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «КЛЕМАН» составило 53 439 051 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 53 439 051 руб.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «КЛЕМАН» к ООО «ДОНСТАР-ЦЕНТР» о взыскании основной задолженности в сумме 53 439 051 руб. подлежит удовлетворению полностью.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 200 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.


Также, суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определениями суда от 27.11.2018 г. и от 06.12.2018 г. ходатайства ООО «КЛЕМАН» о принятии обеспечительных мер были отклонены, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 439 051 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНСТАР-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.М. Брагина