Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А41-86195/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86195/17
20 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кудрявцевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 п.Б.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СИТИПРИНТ" к МБУ городского округа Подольск "МФЦ"

о взыскании 585 102,33 руб. основного долга по контракту от 17.04.2017 № Ф.2017.112218, 19 308,38 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИПРИНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ городского округа Подольск "МФЦ" о взыскании 585 102,33 руб. основного долга по контракту от 17.04.2017 № Ф.2017.112218, 19 308,38 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ответчик представителей в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование требований истец ссылается на заключение с ответчиком контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112218 на поставку картриджей для многофункциональных устройств.

Во исполнение обязательств по контракте истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 585 102,33 руб.

Передача товара подтверждается товарной накладной от 24.04.2017 № 216, актом приемки - передачи товара от 24.04.2017.

Полученная от истца продукция ответчиком не оплачена.

За просрочку оплаты истец предъявляет неустойку на основании п. 7.2 контракта.

Заявленные требования истец обосновывает ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В представленном отзыве ответчик ссылается на бюджетное финансирование, размер неустойки не оспаривает, но заявляет о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, указывает на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "СИТИПРИНТ" и МБУ городского округа Подольск "МФЦ" заключен контракт от 17.04.2017 № Ф.2017.112218 на поставку картриджей для многофункциональных устройств.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 585 102,33 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.04.2017 № 216, актом приемки - передачи товара от 24.04.2017. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 585 102,33 руб.

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты спорной суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 контракта.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что неустойка начислены в соответствии с п. 7.2 контракта от 17.04.2017 № Ф.2017.112218, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание правовых и консультационных услуг от 18.09.2017 № 9/ИП-17 (с приложением), заключенный между ООО "СИТИПРИНТ" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), оплата по договору - платежным поручением от 19.10.2017 №. 852.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 (пункт 11) разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая предмет спора, условия договора на оказание правовой помощи, сроки рассмотрение дела, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг отвечают критериям разумности и справедливости на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ городского округа Подольск "МФЦ" в пользу ООО "СИТИПРИНТ" 585 102,33 руб. основного долга по контракту от 17.04.2017 № Ф.2017.112218, 19 308,38 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 088 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.И. Кудрявцева