Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-5532/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5532/20
03 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца представитель по ФИО1 доверенности от 03.02.2020;

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.02.2019 № 45 в размере 1913803,40 руб., неустойки в размере 160759,20 руб. за период с 29.11.2019 по 25.02.2020.

30.03.2020 (зарегистрировано 09.04.2020) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки от 06.02.2019 № 45 в размере 1813803,40 руб., неустойку в размере 224911,20 руб. за период с 29.11.2019 по 31.03.2020. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.05.2020 (зарегистрировано 14.05.2020) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать задолженность по договору поставки от 06.02.2019 № 45 в размере 1813803,40 руб., неустойку в размере 448230,11 руб. за период с 29.11.2019 по 27.05.2020. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал полностью, указал, что товарные накладные, на основании которых предъявлена к взысканию задолженность по спорному договору отражены в акте сверки, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2020 объявлялся перерыв до 02.06.2020 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание прибыл представитель истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий товарных накладных за август и сентябрь 2019 года, со ссылкой на которые заявлены требования.

Суд протокольным определением суда приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

Истец требования поддержал полностью в уточненной редакции.

От ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, представитель не направлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, 06.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Технология" (покупатель) заключен договор № 45 поставки товара (договор), по условия которого поставщик обязуется передать, а покупатель-принять и оплатить товар. Ассортимент товара, количество, порядок поставки и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора указываются в спецификации (приложение № 1 к договору) или отдельно выставленных счетах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве, ассортименте и сроки, соответствующие указанным в спецификациях или счете на каждую партию товара.

Поставщик обязан предоставить покупателю универсальный передаточный акт (УПД) на отгруженный товар или ТОРГ 12 (п. 3.5 договора).

В силу раздела 4 договора цена на товар устанавливается в рублях РФ, с учетом НДС. Оплата по договору определена в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Датой (моментом) оплаты товара считается поступлением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата поставленного товара в соответствии с спецификацией, должна была быть произведена в течение 14 календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции покупатель, уплачивает поставщику пени, в размере 0,1% от общей стоимости продукции подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

В силу п. 8.3 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 года по 05.09.2019 года истец осуществлял ответчику поставку товара.

03.03.2020 сторонами подписан акт № УТ-1259 сверки взаимных расчетов за период 06.02.2019-31.12.2019, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1813803,40 руб.

03.03.2020 сторонами подписан акт № УТ-351 сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2020 составляет 1813803,40 руб.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность образовалась:

по накладной от 13.08.2019 № УТ-8754 на сумму 208293 руб. (частично оплачена, сумма долга в размере 106574 руб.),

по накладной от 26.08.2019 № УТ-9324 на сумму 459869,90 руб.

по накладной от 05.09.2019 № УТ-8754 на сумму 601486,50 руб.

по накладной от 24.09.2019 № УТ-10097 на сумму 645900 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности на момент рассмотрения спора в суд не поступили.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 06.02.2019 № 45 в размере 1813803,40 руб.

В своем отзыве ответчик признает задолженность в размере 1813803,40 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятия его судом.

Заявление о признании иска высказано законным представителем ответчика с наличием полномочий на признание иска. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, и задолженность признается ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1813803,40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 448230,11 руб. за период с 29.11.2019 по 27.05.2020.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 6.2.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты продукции покупатель, уплачивает поставщику пени, в размере 0,1% от общей стоимости продукции подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от общей стоимости продукции.

Ответчик возражает против взыскания неустойки в заявленном размере, ссылаясь на то, что неустойка исчислена истцом с нарушением условий договора в части ограничения размера пени в размере 10%.

По мнению ответчика, довод истца, о том, что при исчислении пени предельным размером пени по договору (10%) будет являться сумма 662978,90 рублей является необоснованным. Принимая во внимание, что передача продукции производилась по отдельно согласованным сторонами спецификациям к договору (с конкретными условиями в отношении сроков оплаты продукции, наименования и количества продукции и других существенных условий), с оформлением к таким спецификациям отдельных УПД, то в соответствии с условиями договора исчисление пени за нарушение сроков оплаты должно производится отдельно в отношении каждой спецификации.

Предусмотренный договором поставки ограничительный размер пени (10% от общей стоимости продукции) должен применяться в отношении каждой отдельной спецификации, при этом размер пени за нарушение сроков оплаты продукции по такой спецификации не может превышать 10% от общей стоимости продукции указанной в конкретной спецификации.

Расчет неустойки по договору в размере 448230,11 руб. проверен судом и признан неверным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами цена поставляемого товара (общая стоимость продукции) договором не зафиксирована. Спецификации в материалы дела сторонами не представлены (истцом указано, что таковые не подписывались сторонами). Однако в договоре указано, что поставка продукции оформляется посредством составления универсального передаточного акта (УПД) на отгруженный товар ТРОГ 12 (п.3.5 договора).

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд приходит к выводу, что при исчислении размера неустойки за нарушение сроков оплаты продукции сумма неустойки не может превышать 10% от общей стоимости продукции указанной в универсальном передаточном документе, сопровождающем каждую партию поставляемого товара.

Кроме того, при расчете периода просрочки в днях истцом неверно определено количество дней просрочки по спорным накладным в спорные периоды, в частности: по накладной от 13.08.2019 № УТ-8754 за период с 28.08.2019 по 27.05.2020 просрочка составляет 274 дня, по накладной от 26.08.2019 № УТ-9324 за период с 10.09.2019 по 27.05.2020 просрочка составляет 261 день по накладной от 05.09.2019 № УТ-8754 за период с 20.09.2019 по 27.05.2020 просрочка составляет 251 день, по накладной от 24.09.2019 № УТ-10097 за период с 09.10.2019 по 27.05.2020 просрочка составляет 232 дня.

Судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому:

- неустойка по накладной от 13.08.2019 № УТ-8754 на сумму 208293 руб. (частично оплачена, сумма долга в размере 106574 руб.) за период с 28.08.2019 по 27.05.2020 (274 дня), от суммы 208293 - сумма неустойки 57072,28 руб. С учетом ограничительного размера пени (10% от общей стоимости продукции) – 20829,30 руб.

- неустойка по накладной от 26.08.2019 № УТ-9324 на сумму 459869,90 руб. за период с 10.09.2019 по 27.05.2020 (261 день), от суммы 459869,90 - сумма неустойки 120025,81 руб. С учетом ограничительного размера пени (10% от общей стоимости продукции) – 45986,99 руб.

- неустойка по накладной от 05.09.2019 № УТ-8754 на сумму 601486,50 руб. за период с 20.09.2019 по 27.05.2020 (251 день), от суммы 601486,50 - сумма неустойки 150973,11 руб. С учетом ограничительного размера пени (10% от общей стоимости продукции) – 60148,65 руб.

- неустойка по накладной от 24.09.2019 № УТ-10097 на сумму 645900 руб. за период с 09.10.2019 по 27.05.2020 (232 дня), от суммы 645900 - сумма неустойки 149848,80 руб. С учетом ограничительного размера пени (10% от общей стоимости продукции) – 64590 руб.

Таким образом, согласно расчету суда, надлежащим размером неустойки является 191554,94 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 191554,94 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34310 руб., что подтверждается платежными поручениям от 25.02.2020 № 400 на сумму 33593 руб., от 06.05.2020 № 1185 на сумму 717 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30415,82 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 88,65%) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 1813803,40 руб., неустойку в размере 191554,94 руб., а также 30415,82 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Новожилова М. А.