Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А27-9884/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-9884/2022

«06» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «06» марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Моторс» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк),

- ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк)

о взыскании 11 703, 52 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экспесс Моторс» (далее по тексту – ответчик, ООО «Экспесс Моторс») денежных средств в размере 11 703,52 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, понесенные им в результате проведения ООО «Экспесс Моторс» некачественного ремонта и нарушения установленного срока ремонта.

Отзыв от ответчика не поступил, исковые требования по существу не оспорены.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Определения о принятии искового заявления к производству и назначенных судебных заседаниях по делу направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, при этом почтовые направления содержат соответствующую отметку, что согласуется с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 и применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является соблюдением порядка надлежащего извещения стороны по делу.

Кроме того, определения суда по делу были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).

Учитывая изложенное, а также опубликование определений суда в информационном ресурсе, суд признает извещение ответчика надлежащим в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2021, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Suzuki, государственный регистрационный номер <***>.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0122304090.

19.02.2021 ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20.02.2021 САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и 04.03.2021 выдал страхователю направление на ремонт поврежденного транспортного средства № 7832097 от 03.03.2021 на станцию технического обслуживания - ООО «Экспесс Моторс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Также судом установлено, что 28.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» №19/1 СТО (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а заказчик оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.12 договора исполнитель обязан качественно осуществлять ремонт ТС в соответствии с нормативами завода-изготовителя и объеме, указанном в направлении на ремонт заказчика и калькуляции на ремонт.

В соответствии с п. 5.6 договора, в случае, если по факту нарушения исполнителем сроков ремонта, выдачи ТС, согласованных исполнителем с клиентом и заказчиком, и/или проведения некачественного ремонта, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, заказчик вправе предъявить исполнителю претензию в размере понесенных / присужденных расходов в порядке, предусмотренном п. 5.5 договора.

Согласно информационному акту от 15.03.2021, подписанному ФИО2 и ООО «Экспресс Моторс», дата начала ремонта определена - 15.03.2021, дата окончания ремонта определена - 26.04.2021.

Согласно акту приемки выполненных работ от 27.04.2021 транспортное средство было отремонтировано. Вместе с тем в указанном акте ФИО2 отражены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

29.04.2021 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 39 305,30 рублей в счет оплаты проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 91086.

23.08.2021 САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о выявлении недостатков в качестве восстановительного ремонта транспортного средства, а также требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

25.08.2021 в адрес страхователя истцом направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 30.08.2021 или 31.08.2021 по адресу: <...>. Транспортное средство представлено не было.

30.09.2021 САО «ВСК» получено от ФИО2 заявление с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 800 рублей, неустойки в размере 28 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, юридических расходов в размере 5 000 рублей.

02.11.2021 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства на выявление некачественно осуществленного восстановительного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра.

24.11.2021 в адрес истца от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 800 рублей, неустойки в размере 28 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 рублей, юридических расходов в размере 5 000 рублей.

Письмом от 01.12.2021 САО «ВСК» направило ФИО2 направление на устранение последствий некачественного ремонта ООО «Экспресс Моторс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением страхователь обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках проверки такого заявления финансовым уполномоченным организовано автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению от 21.01.2022 №У-21-178542/3020-004 стоимость устранения недостатков ремонтных работ составила 11 507 рублей.

Решением от 02.02.2022 №У-21-178542/5010-007 финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 11 507 рублей страхового возмещения, 196, 52 рублей неустойки, а всего 11 703,52 рублей.

17.02.2022 истец произвел выплату ФИО2 в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №56412. В последующем истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 11 703,52 рублей.

Претензия ООО «Экспресс Моторс» оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок выдачи направления на ремонт. Такое направление выдается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, начиная со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных документов, после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление должно содержать указание на станцию технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, срок ремонта.

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО, срок ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней с даты передачи автомобиля.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 02.02.2022 №У-21-178542/5010-007 с САО «ВСК» взыскано в пользу ФИО2 11 507 рублей страхового возмещения, 196, 52 рублей неустойки, а всего 11 703,52 рублей. Указанное решение не обжаловано.

Финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы установлен факт осуществления ответчиком восстановительного ремонта с дефектами выполненных работ, а также просрочки осуществления восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.01.2022 №У-21-178542/3020-004 в ходе восстановительного ремонта автомобиля нарушена технология окраски капота и переднего бампера, нарушены технические условия при сборке и монтаже переднего бампера и капота; исполнителем во время ремонта ТС потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого ДТП: капот и передний бампер окрашены некачественно, нарушены технические условия при монтаже переднего бампера и капота; выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов: капот и передний бампер окрашены некачественно, капот не выровнен по проему, нарушены технические условия при сборке и монтаже переднего бампера, нарушены крепления смежных деталей; фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта: не выполнена в полном объеме качественная окраска капота и переднего бампера, нарушены технические условия при монтаже капота и переднего бампера; выявленные недостатки ремонта ТС потерпевшего являются устранимыми, требуется окраска бампера, окраска капота, со снятием/установкой окрашиваемых деталей и регулировкой по проему; стоимость устранения недостатков ремонтных работ составила 11 507 рублей.

Экспертное заключение представлено в дело, соответствует предъявляемым требованиям. Результаты экспертного исследования ответчиком не оспорены, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Также, как следует из имеющихся материалов дела, автомобиль находился в ремонте с 15.03.2021 по 27.04.2021, при этом срок проведения ремонта был установлен до 26.04.2021, просрочка исполнения обязательств составила 1 день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-Закона об ОСАГО, размер неустойки составил 196,52 рублей (0,5 % от 39 305,30 рублей ? 1 день).

Таким образом, учитывая, что на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Экспресс Моторс» ремонт транспортного средства потерпевшего произведен некачественно, допущена просрочка проведения ремонта, иного ответчиком не доказано, у страховщика – САО «ВСК» возникло право требования с ответчика возмещения понесенных в результате его действий убытков в заявленном размере. Понесенные истцом убытки в заявленном размере документально подтверждены, со стороны ответчика факт их несения, а также размер не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы убытков материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 11 703, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина