Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-54208/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 августа 2021 г.

Дело № А56-54208/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ ПРОФ" (адрес: Россия 188663, Всеволожский р-н, г.п. Кузьмоловский, Ленинградская область, ул. Заводская, д. 3, корп. 361А, ОГРН: <***> );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИКК" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 16 литер а, помещение 13н, ОГРН: <***>);

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИДИ ПРОФ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИКК" о взыскании 105 373 руб. 35 коп. задолженности, 73 158 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки №105/20/ПРф/П от 01.02.2020

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Решением в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №105/20/ПРф/П от 01.02.2020 (далее - Договор) по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, стоимостью согласно спецификациям, накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора товар должен быть оплачен в срок указанный в товарной накладной или УПД.

В соответствии 5.1 договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,25% от задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материал дела.

Оплату за поставленный товар ответчик произвел частично, в связи с чем образовалось задолженность в размере 105 373 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что ООО “Алиди проф” не является контрагентом ответчика. Каких-либо договоров с ним не подписывалось, товаров и услуг не получали. В связи с этим, ООО “МИКК” выражает сомнения в подлинности представленных документов и заявляет ходатайство об истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению (ст. 75 АПК РФ) для решения вопроса о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), т.е. лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Оценив доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве, суд полагает, что они не могут быть расценены в качестве заявления о фальсификации доказательств, предусмотренного ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку прямо не содержит такого заявления.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, расчет суммы пени ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИКК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛИДИ Проф» 105 373 руб. 35 коп. задолженности, 73 158 руб. 41 коп. неустойки по договору поставки №105/20/ПРф/П от 01.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 356 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Шустова Д.Н.