Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А40-124402/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124402/23-45-886
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маклаковой Е. С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "ЭКОГРАД" (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 06.05.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОГРАД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 171 621 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-124402/23 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40124402/2023 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭКОГРАД" (далее - Исполнитель) и ГБУ "Московские ярмарки" (далее - Заказчик) 24.06.2021 заключен гражданскоправовой договор N 93-ЕП/21 на оказание услуги по уборке территории площадок ЯВД и прилегающей территории (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории площадок ЯВД и прилегающей территории (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Истец указывает, что планом проверок учредительского контроля Департамента торговли и услуг города Москвы на 2022 год проведена плановая комбинированная проверка по теме "Проверка использования средств бюджета города Москвы" в отношении ГБУ "Московские ярмарки".

По результатам проведения плановой комбинированной проверки составлен Акт проверки от 30.11.2022 N 31-УК, в котором отражены факты излишне уплаченных денежных средств по Контрактам на общую сумму 171 621 рубль 12 копеек. Заказчиком оплачены фактически не оказанные Исполнителем услуги на площадках ярмарок выходного дня по СПГЗ 03.08.01.01.01.07 "Санитарное содержание и уборка нежилых помещений".

Так, согласно платежному поручению N 1298 от 07.07.2021 сумма оплаты за услуги по уборке территории по Контракту составила 196 206 рублей 12 коп., однако как указывает истец, фактического подтверждения оказанных услуг не представлено.

Таким образом, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату ответчиком.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал следующее.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в период оказания услуг со стороны истца замечаний и претензий по качеству и объемам услуг не предъявлялось, как и по окончании оказания услуг, обратное не доказано.

Судами обеих инстанций также принято во внимание, что Главным контрольным управлением города Москвы в одностороннем порядке, без опроса и уведомления Исполнителя был составлен акт, по результатам проведения плановой выездной проверки которого, при этом, доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в том числе в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта, подписанный Заказчиком и Исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что материалы дела не содержат доказательств опровержения факта приемки оказанных услуг в соответствии с условиями контракта, а также факт подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда". В соответствии с пунктом 5.1.5 заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора и прав контрольного органа, ответчиком при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Так, истцом в материалы дела в качестве вышеуказанных положений контракта представлено письмо Департамента торговли и услуг города Москвы от 30.12.2022 №

ИСД-01-17/22ДСП, а также таблица нарущений, выявленных по результатам плановой комбинированной проверки по акту проверки от 30.11.2022 № 31-УК, а также план мероприятий по реализации выводов по результатам проведения плановой комбинированной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305- ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над

доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Исковое заявление по настоящему делу направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная контрольным управлением, как было указано выше, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора.

Суды не рассмотрели доводы заявителя в условиях состязательности, что привело к исключению соответствующего сегмента спорных отношений из сферы судебного контроля: факты, установленные контролирующим органом по использованию бюджетных средств применительно к конкретному договору, остались без судебной оценки.

Оставление без судебной оценки фактов, установленных контрольным органом в ходе проверки, которая направлена не на защиту какой-либо стороны контракта, а на защиту публичного интереса в виде рационального использования бюджетных средств, фактически нивелирует в настоящем случае контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений, правоотношений в области государственных закупок и приводит к игнорированию существенных условий договора.

Судом округа также отмечается, что в целях вынесения законного, обоснованно и справедливого решения, в случае необходимости, суду первой инстанции следует запросить соответствующие документы от сторон, либо у уполномоченного контрольного органа.

При этом, такие действия сторон, как подписание соответствующего акта приемки, соглашений и т.п., само по себе, вопреки выводам судов, не может означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как было указано выше, возможность последующего контроля была прямо предусмотрена условием договора, соответственно, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных

средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы.

Указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации (определения от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 N 305- ЭС22- 2014, от 28 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-14922)

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке территории площадок ЯВД и прилегающей территории (далее- Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее – Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта, как указано в п. 2.1, составляет 341 080 (Триста сорок одна тысяча восемьдесят) рублей 32 копейки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг с 19.06.2021 по 27.06.2021, срок действия Контракта, согласно п. 12.1 Контракта, со дня подписания по 30.09.2021 включительно.

В силу п. 4.1 Технического задания уборка внутренней территории включает в себя: уборку территории ярмарок выходного дня с использованием подметальной техники с применением ручного инвентаря (совок, щетка, метла круглая синтетическая и т.д.), поддержание чистоты мусорных урн и контейнеров с применением протирочного материала; уборка прилегающей территории включает в себя: очистку прилегающей территории от мусора с применением ручного инвентаря (совок, щетка, метла круглая синтетическая и т.д.).

Планом проверок учредительского контроля Департамента на 2022 год проведена плановая комбинированная проверка по теме «Проверка использования средств бюджета города Москвы» в отношении ГБУ «Московские ярмарки».

По результатам проведения плановой комбинированной проверки составлен Акт проверки от 30.11.2022 № 31-УК, в котором отражены факты излишне уплаченных денежных средств по Контрактам на общую сумму 171 621 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек. Заказчиком оплачены фактически не оказанные Исполнителем услуги на площадках ярмарок выходного дня по СПГЗ 03.08.01.01.01.07 «Санитарное содержание и уборка нежилых помещений».

Так, согласно платежному поручению № 1298 от 07.07.2021 сумма оплаты за услуги по уборке территории по Контракту составила 196 206 (Сто девяноста шесть

тысяч двести шесть) рублей 12 коп, однако, фактического подтверждения оказанных услуг не представлено.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2022 общая сумма задолженности Исполнителя перед Заказчиком по оплаченным, но не исполненным услугам по Контрактам составляет 171 621 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек

Вместе с тем указанные излишне уплаченные денежные средства привели к нарушению действующего законодательства, выразившемуся в избыточных расходах бюджетных средств и субсидий.

На основании п. 7.11 Контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно п.5 Технического задания к Контрактам при нарушениях, выявленных контрольными органами при осуществлении уборки внутренней и прилегающей территории площадок ярмарок выходного дня, повлекших за собой штраф контролирующих органов, Исполнитель возмещает его Заказчику в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, что предполагает получение Подрядчиком эквивалентной оплаты работы, исходя из стоимости самих работ и стоимости использованных при выполнении работ материалов. Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить Подрядчику возражения по объему и стоимости работ по итогам проверки компетентными контролирующими органами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Названные объемы были приняты и оплачены ГБУ «Московские ярмарки», на основании чего департамент пришел к выводу о неправомерном расходовании бюджетных средств на общую сумму 171 621 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек., нарушении со стороны учреждения статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024 по делу № А40-124402/2023 установлено, Ответчиком не было представлено доказательств того, что какие-либо возражения, касающиеся указанного пункта договора и прав контрольного органа, при заключении договора заявлены не были, соответствующие условия были приняты.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что в случае не предоставления Исполнителем Заказчику полной и достоверной информации об оказываемых услугах, Исполнитель несет ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации за недостатки оказания услуг, возникшие после их приемки Заказчиком вследствие отсутствия у Заказчика такой информации. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств (пункты 7.1 1 Контракта).

Так, регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации. Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств

(экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Учитывая изложенное, по условиям Контракта Заказчик вправе при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные даже после окончания срока действия контракта, а подрядчик обязан осуществить возврат излишне уплаченных средств.

Установлено, что Департамент торговли и услуг города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы и выполняет функции и полномочия учредителя государственного учреждения, государственного унитарного предприятия города Москвы в соответствии с законами и иными правовыми актами города Москвы, осуществляет контроль за деятельностью подведомственных государственных учреждений, в том числе за выполнением ими государственного задания. Выполняет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом № 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги

условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона № 44- ФЗ)

Ссылаясь на акт проверки от 30.11.2022 № 31-УК, составленный департаментом по результатам контрольного мероприятия, и отраженные в нем факты нарушений, ГБУ «Московские ярмарки» обратилось к ООО "ЭКОГРАД" с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 171 621 (Сто семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать один) рубль 12 копеек. В связи с неудовлетворением обществом претензии учреждение вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на

ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом указаний Арбитражного суда Московского округа и представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 64, 65, 110, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОГРАД" (ИНН: <***>) в пользу ГБУ "МОСКОВСКИЕ ЯРМАРКИ" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 171 621 руб. 12 коп., расходы по госпошлине в размере 6 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Лаптев