Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А27-10857/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                             Дело № А27-10857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Лопатиной Ю.М.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Integra Processing» (Интегра Процессинг) (№ 07АП-5181/2024) на решение от 27 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10857/2023 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Integra Processing», (Республика Казахстан, БИН 181240012028, РНН 430600076210) о взыскании 30 000 000 рублей долга, 4 438 356 рублей 17 копеек процентов по займу, 1 467 863 рублей 01 копейки штрафа с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.05.2202;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью «Integra Processing» (далее – ответчик, ТОО «Integra Processing») о взыскании 30 000 000 рублей долга, 4 438 356 рублей 17 копеек процентов по займу, 1 467 863 рублей 01 копейки штрафа с начислением по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 13.07.2022 № 07-2022, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ТОО «Integra Processing» в пользу ИП ФИО2 взыскано 30 000 000 рублей долга, 4 438 356 рублей 17 копеек процентов по займу, 733 931 рубль 51 копейка штрафа, штраф на сумму долга и процентов с учетом фактического погашения в размере 0,1% в день, начиная с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 77 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТОО «Integra Processing» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен размером процентов за пользование займом; предоставление займа под 30% годовых более чем в два раза превышает обычно взымаемые банками проценты, следовательно, является чрезмерным и обременительным для должника; предпринимателем нарушен претензионный порядок по взысканию штрафных санкций; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку им не соблюдена процедура официального извещения иностранного юридического лица о судебном процессе, предусмотренная нормами международного договора.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика, указал, что довод о чрезмерности начисленных процентов за пользование займом основан на неверном толковании субъективного состава правоотношений сторон; оснований считать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется, так как предприниматель вправе заявить в претензии только требование о взыскании суммы основного долга, что не является препятствием для взыскания сумм процентов и штрафных санкций в ходе судебного разбирательства; вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не допущено.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.07.2022 между ИП ФИО2 (займодавцем) и ТОО «Integra Processing» (юридическое лицо, созданное согласно законодательства Республики Казахстан, регистрационный номер: БИН 181240012028 от 12.12.2018, с местонахождением по адресу: 130000, Республика Казахстан, <...> здание 61, офис 423), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор займа №07-2022 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора займодавец передаёт заёмщику сумму займа в размере 30 000 000 рублей.

Стороны согласовали, что сумма займа должна быть перечислена заёмщику частями или в полном объёме в дату заключения договора, отразив данное условие в пункте 3.2.1 договора.

На основании пункта 3.2.2 договора, фактическое перечисление суммы займа заёмщику осуществляется посредством перевода денежных средств на банковский счёт заёмщика.

Сторонами согласовано, что надлежащим подтверждением перечисления (передачи) суммы займа заёмщику от займодавца в собственность является банковская квитанция, чек или иной документ, выданный банком, подтверждающий факт перевода суммы займа на счёт заёмщика (пункт 3.2.3 договора).

22.07.2022 ИП ФИО2 посредством безналичного перевода на банковские реквизиты ТОО «Integra Processing» перечислена сумма займа в размере 30 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10-003603 от 22.07.2022 с отметкой банка об исполнении, выпиской по банковскому счету №40802810800000000839 за период с 01.05.2022 по 07.02.2023, платежным ордером № 10-003603 от 22.07.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали, что сумма займа, переданная заёмщику займодавцем в собственность, должна быть возвращена частями или полностью в течение 181 дня с момента предоставления займа, то есть в срок до 21.01.2023 (22.07.2022 + 181 = 21.01.2023).

07.03.2023 между ИП ФИО2 и ТОО «Integra Processing» пописано Дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания договора – до 01 мая 2023 года.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что поскольку договор является возмездным, заёмщик оплачивает вознаграждение.

Согласно пункту 4.2.2 договора выплата вознаграждения за пользование суммой займа осуществляется заёмщиком ежемесячно.

Вознаграждение подлежит выплате займодавцу в той же валюте, в которой предоставлена сумма займа по договору, путём банковского перевода денежных средств (пункт 4.2.3 договора).

В силу пункта 4.2.5 займодавец получает право истребования вознаграждения от заёмщика за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 30 % годовых.

Согласно приложению к Дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2023, стороны согласовали график платежей, в соответствии с которым 16.03.2023 сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 764 383 рубля 56 коп.; 15.04.2023 сумма процентов, подлежащих выплате, составляет 739 726 рублей 03 коп.; 01.05.2023 сумма процентов составит 3 723 287 рублей 67 коп., а сумма основного долга 30 000 000 рублей.

28.07.2022 ТОО «Integra Processing» безналичным способом путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ИП ФИО2 выплатило вознаграждение по договору в размере 246 575 рублей 34 копеек, что подтверждается заявлением на перевод денег от 28.07.2022 и платежным поручением №177 от 28.07.2022.

31.08.2022 ТОО «Integra Processing» выплатило вознаграждение по договору в размере 764 383 рублей 55 копеек, что подтверждается заявлением на перевод денег от 31.08.2022 и платежным поручением №4305 от 31.08.2022.

27.09.2022 ТОО «Integra Processing» выплатило вознаграждение по договору в размере 739 726 рублей 03 копейки, что подтверждается заявлением на перевод денег №248 от 27.09.2022 и платежным поручением №9153 от 27.09.2023.

31.10.2022 между ИП ФИО2 и ТОО «Integra Processing» подписано Дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование денежными средствами, начисленные за октябрь в сумме 764 383 рубля 56 копеек, будут уплачены не позднее 01.12.2022.

16.03.2023 ТОО «Integra Processing» выплатило вознаграждение по договору (за март 2023 года) на сумму 764 383 рубля 56 копеек, что подтверждается заявлением на перевод денег №31 от 16.03.2023.

С 16.03.2023 денежные средства ТОО «Integra Processing» в пользу ИП ФИО2 не выплачивались.

Стороны пришли к соглашению о том, что будет являться нарушением обязательств по возврату суммы займа, отразив в пункте 5.1.1 договора, что к таким обстоятельствам отнесено наступление одного или нескольких обстоятельств: невозвращение суммы займа в срок, согласованный сторонами настоящего договора; и/или невозвращение полной суммы займа, переданной ранее заёмщику заимодавцем; и/или возврат суммы займа в иной валюте, чем та, в которой сумма займа ранее была получена заёмщиком от займодавца.

Согласно пункту 5.1.2 договора, поскольку сторонами предусмотрено вознаграждение за пользование заёмщиком суммой займа, полученной от займодавца, нарушением обязательств по возврату вознаграждения по договору считается наступление одного или нескольких обстоятельств: нарушение и несоблюдение заёмщиком графика выплаты вознаграждения; и/или выплата вознаграждения в иной валюте, чем валюта суммы займа.

Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае возникновения нарушений пункта 5.1.1 и/или 5.1.2 договора, займодавец имеет право применить к заёмщику неустойку в форме штрафа в размере 0,2% за каждый день от суммы просроченной задолженности.

По расчету предпринимателя размер задолженности составил: 30 000 000 рублей – сумма займа; 1 260 000 рублей – штраф, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (суммы основного долга) за период с 03.05.2023 по 23.05.2023; 3 723 287 рублей 67 копеек – проценты (вознаграждение) за пользование займом за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, оплата которых, в соответствии с Дополнительным соглашением №2 к договору, должна была быть произведена до 01.05.2023 (01.05.2023 являлся выходным праздничным днем, в связи с чем, сроком возврата займа являлась дата 02.05.2023); 715 068 рублей 50 копеек – проценты (вознаграждение) за пользованием займом за апрель 2022 года; 51 484 рубля 93 копейки – штраф, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за нарушение заемщиком срока выплаты вознаграждения за апрель 2023 года, за период с 18.04.2023 (приложение к Дополнительному соглашению №2) по 23.05.2023 (36 дней), при сумме задолженности в размере 715 068 рублей 50 копеек (739726,03 - 24657,53 = 715068,50); 156 378 рублей 08 копеек – штраф, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за нарушение заемщиком срока выплаты вознаграждения за май 2023 года (куда входит вознаграждение за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, оплата которых, в соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к договору, должна была быть произведена до 01.05.2023 (01.05.2023 являлся выходным праздничным днем, в связи с чем, сроком возврата займа являлась дата 02.05.2023), при сумме задолженности в размере 3 723 287 рублей 67 копеек за период с 03.05.2023 (Дополнительное соглашение №2) по 23.05.2023  (21 день) (3 723 287,67 * 21 х 0.2% = 156 378,08).

20.12.2022 ИП ФИО2 посредством АО «Почта России» в адрес ИП ТОО «Integra Processing», указанный в пункте 6.2 договора, направлена претензия, в которой указано на нарушение договорных обязательств и необходимости возврата суммы займа и вознаграждения за пользованием займом в срок до 25.12.2022.

Факт направления претензии подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором RO307945357RU от 20.12.2022.

10.01.2022 претензия прибыла в место вручения, однако, 10.02.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO307945357RU.

03.05.2023 ИП ФИО2 в адрес ТОО «Integra Processing» повторно направлена претензия, в просительной части которой заявлено требование о необходимости в срок до 13.05.2023 возвратить сумму займа и сумму вознаграждения за пользованием займом. Кроме того, в претензии указано на то, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии заимодавец будет вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.05.2023.

Неудовлетворение ТОО «Integra Processing» требований претензии явилось основанием для обращения ИП ФИО2 (займодавец) с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга ТОО «Integra Processing» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Апелляционная жалоба в части взыскания суммы основного долга доводов не содержит.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что проценты (вознаграждение), начисленные истцом по договору займа, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, начисленные на сумму долга и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Рассмотрев вопрос о начислении процентов (вознаграждение) за пользование займом согласно пункту 4.2.5 договора в размере 4 438 356 рублей 17 копеек (3 723 287 рублей 67 копеек – проценты (вознаграждение) за пользование займом за октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, оплата которых в соответствии с Дополнительным соглашением №2 к договору должна была быть произведена до 01.05.2023 (01.05.2023 являлся выходным праздничным днем, в связи с чем сроком возврата займа являлась дата 02.05.2023); 715 068 рублей 50 копеек – проценты (вознаграждение) за пользованием займом за апрель 2022 года)), суд пришел к выводу о правомерности их начисления. 

Возражения ответчика относительно размера процентов за пользование займом со ссылкой на положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предоставление займа под 30% годовых является чрезмерно обременительным для него, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком в данном случае выступает юридическое лицо.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к соответствующим требованиям.

Таким образом, оснований для снижения начисленных истцом процентов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2.1 договора, в случае возникновения нарушений пункта 5.1.1 и/или 5.1.2 договора, займодавец имеет право применить к заёмщику неустойку в форме штрафа в размере 0,2 % за каждый день от суммы просроченной задолженности.

ИП ФИО2 просит взыскать: 1 260 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа (суммы основного долга) в размере 30 000 000 рублей за период с 03.05.2023 по 23.05.2023; 51 484 рубля 93 копейки штрафа, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за нарушение заемщиком срока выплаты вознаграждения за апрель 2023 года, за период с 18.04.2023 (приложение к Дополнительному соглашению № 2) по 23.05.2023 (36 дней), при сумме задолженности в размере 715 068 рублей 50 копеек (739 726,03 – 24 657,53); 156 378 рублей 08 копеек штрафа, в соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за нарушение заемщиком срока выплаты вознаграждения за май 2023 года.

Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

ТОО «Integra Processing» ходатайствовало о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленного штрафа.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, признал его обоснованным, уменьшил размер штрафа, подлежащего оплате на 1/2 до 733 931 рубля 51 копейки, исчислив его исходя из 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, тем самым, удовлетворив заявленное требование частично.

ИП ФИО2 также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 рублей.

В обоснование требования представлен договор возмездного оказания услуг № 10/05/2023 от 10.05.2023, заключенный между ИП ФИО2 (заказчиком) и ООО «Премиум» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, в том числе по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа; по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен акт № 113 от 26.09.2023, копия чека ООО «Премиум» на общую сумму 77 000 рублей, а также кассовые чеки от 03.08.2023 на сумму 25 000 рублей, от 29.08.2023 на сумму 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов и разумности понесенных судебных расходов, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора (небольшая), наличие единообразной судебной практики, объем доказательств, представленных в материалы дела, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд первой инстанции признал заявленные расходы в сумме 77 000 рублей разумными и обоснованными.

ТОО «Integra Processing» в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя возражений не заявило.

Довод ответчика о том, что предпринимателем не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку в претензиях не указано требование об оплате штрафных санкций, основано на неверном толковании заявителем норм права.

В соответствии с пунктами 14 - 15 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 14).

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15).

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в отношении штрафных санкций, предусмотренных договором, противоречит указанной норме права.

Относительно довода ТОО «Integra Processing» о нарушении судом первой инстанции процедуры извещения ответчика о судебном процессе, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 5 Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» Компетентные суды и иные органы государств – участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц.

При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. При обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

07.07.2023 Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение, в соответствии с которым, заявление в части направления в Специализированный межрайонный экономический суд Мангистауской области поручения об исполнении отдельных процессуальных действий в виде вручения документов удовлетворено.

В адрес Специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области республики Казахстан направлено судебное поручение об исполнении отдельных процессуальных действий в виде вручения ТОО «Integra Processing» определения суда от 20.06.2023 о принятии искового заявления к рассмотрению.

Более того, в целях обеспечения сохранения возможности осуществления судопроизводства в разумный срок, истцом были предприняты самостоятельные меры к направлению копии искового заявления с приложением, а также определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10857/2023 от 20.06.2023.

07.08.2023 ИП ФИО2, согласно накладной № 28-7579-5351 от 07.08.2023 на юридический адрес компании ТОО «Integra Processing» направлен оригинал искового заявления (с приложениями) о взыскании задолженности по договору займа от 15.06.2023.

Факт направления также подтверждается описью вложения к накладной № 28-7579-5351. 16.08.2023, согласно отчету по рассылкам от 21.08.2023 отправление с номером накладной №28-7579-5351 доставлено адресату.

Факт вручения подтверждается копией накладной № 28-7579-5351 от 07.08.2023, которая содержит собственноручную подпись получателя, дату и время доставки – «16.08.2023 в 11:36».

07.08.2023 ИП ФИО2, согласно накладной № 28-7579-5142 от 07.08.2023 на юридический компании ТОО «Integra Processing» направлено определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-10857/2023 от 20.06.2023.

Факт направления подтверждается описью вложения к накладной № 28-7579-5142 от 07.08.2023.

16.08.2023 согласно отчету по рассылкам от 21.08.2023, отправление с номером накладной №28-7579-5142 от 07.08.2023 доставлено адресату.

Факт вручения подтверждается копией накладной № 28-7579-5142 от 07.08.2023, которая содержит собственноручную подпись получателя, время и дату доставки – «11:36. 16.08.2023».

Таким образом, оснований полагать, что ТОО «Integra Processing» не было извещено о рассмотрении спора с ИП ФИО2 в Арбитражном суде Кемеровской области, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 мая 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Integra Processing» (Интегра Процессинг) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева


                                                                                                                      ФИО1