Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А63-369/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-369/2021
г. Ставрополь
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Земля и право», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимого имущества от 01.12.2020 № 17 в размере 35 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании 26.05.2021: представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 № 24, в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного; в судебном заседании 27.05.2021 после перерыва: представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 28.04.2021 № 24, в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земля и право», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимого имущества от 01.12.2020 № 17 в размере 35 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением от 25.02.2021 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, г. Москва.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2021 произведена замена судьи Пекуш Т.Н., рассматривавшей дело, на судью Кузьмину М.Н.

Представитель истца в судебном заседании 26.05.2021 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва. Указала, что работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, на все объекты, работы по оформлению которых проводил истец, оформлены выписки из ЕГРП. Представила на обозрение суда выписки и документацию, переданную во исполнение контракта. Пояснила, что неоплата работ связана с блокировкой счета и невозможностью оплаты работ иначе, как по решению суда.

В судебное заседание 27.05.2021 (после перерыва) представители истца не явились. Представитель ответчика представила выписки из ЕГРП на сооружения, права на которые оформлялись истцом, документацию, переданную истцом во исполнение контракта.

Представители третьего лица в заседание не явились, третье лицо отзыв и возражения на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике» и ООО «Земля и право» 01.12.2020 был заключен государственный контракт № 17 (идентификационный код закупки: 201090103861009010100100360017112244) на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 35 500 000 руб.

Пунктом 3.1.1 контракта определено, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 и разделом 4 контракта.

Согласно п. 2.5 контракта оплата производится по факту оказания услуг на основании счета и после подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение, путем безналичного перечисления на банковский счет Исполнителя, указанный в Разделе 11 Контракта, денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней.

Срок оказания услуг в полном объеме установлен: с даты заключения контракта до 31.12.2020 (п. 4.1 контракта).

Истец указал, что исполнил обязательства по контракту в полном объеме, оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов № 15 от 29.12.2020.

29 декабря 2020 года для оплаты услуг по контракту заказчику передан счет № 014.

В соответствии с п 4.7 контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт приемки оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты оказанных услуг. Соответственно третий рабочий день, предусмотренный п. 2.5 контракта для оплаты оказанных услуг, истек 12.01.2021.

13 января 2021 года заказчиком была получена досудебная претензия от 13.01.2021 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, в ответ на которую последний предоставил письмо от 13.01.2020 № 09. В данном письме ответчик подтвердил факт заключения контракта и исполнения истцом обязательств надлежащим образом, однако

пояснил, что в связи с наличием блокировки лицевого счета заказчика в настоящее время отсутствует техническая возможность осуществления оплаты стоимости выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта от 01.12.2020 сторонами установлена договорная подсудность - споры рассматриваются в Арбитражном суде Ставропольского края.

В связи с не оплатой задолженности и пени в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В части 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Муниципальный контракт № 17 от 01.12.2020 заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и федеральными законами.

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом, истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме, оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи документов № 15 от 29.12.2020. Также выполнение работ подтверждается накладной № 1 от 29.12.2020, в которой отражена передача заказчику документации по сооружениям.

Ответчик в отзыве на иск и представитель ответчика в судебном заседании иск признал, указал, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. В обоснование доводов о надлежащем выполнении подрядчиком работ представил выписки из единого государственного реестра прав о регистрации прав на объекты - сооружения водопровода, документация по которым изготавливал подрядчик - ООО «Земля и право». Также представлена документация, переданная подрядчиком по накладной № 1 от 29.12.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Карачаево-Черкесской Республике», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земля и право», г. Черкесск, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по контракту на оказание услуг по оформлению прав на объекты недвижимого имущества от 01.12.2020 № 17 в размере 35 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина