Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А41-55537/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55537/20
02 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТ-СЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 30.03.2021

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к ООО "СТ-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2009 № 1225086 за период с ноября 2019 по май 2020 в размере 5 380 024, 02 руб., неустойки в размере 28 001, 89 руб. за период с 21.12.2019 по 05.04.2020.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности за период с ноября 2019 по май 2020 в размере 4 930 024,02 руб., неустойки в размере 28 001, 89 руб. за период с 21.12.2019 по 05.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании суммы долга за спорный период в размере 4 504 697,56 руб. В остальной части иска возражал, поскольку, по мнению ответчика, истец неправомерно применил расчетный способ определения объема потребленной тепловой энергии в апреле 2020 и не учел соответствующие показания приборов учета, направленные ответчиком.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТСК «Мосэнерго» и ООО «Ст-Сервис» заключен договор теплоснабжения от 01.10.2009 № 1225086. В соответствии с условиями вышеназванного договора истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов в городе Химки Московской области, находящихся под управлением ответчика.

В целях обеспечения жителей многоквартирных домов городского округа Химки Московской области теплом и в соответствие с условиями вышеназванного договора ООО «ТСК «Мосэнерго» обязалось подавать тепловую энергию в многоквартирные дома в городе Химки Московской области, находящиеся под управлением ответчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по поставке ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся под управление ответчика и указанные в договоре в период с ноября 2019 по май 2020 года, ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг.

Как следует из искового заявления, факт поставки тепловой энергии по договору от 01.10.2009 № 1225086 подтверждается актами и счетами-фактурами.

Всего в период с ноября 2019 по май 2020 года истец поставил ответчику по договору от 01.10.2009 № 1225086 ресурсы на сумму 6 324 459,27 руб.

Ответчик, поставленные в период с ноября 2019 по май 2020 года по договору от 01.10.2009 № 1225086 ресурсы оплатил частично. Как пояснил истец, задолженность в размере 4 930 024,02 руб. не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В судебном заседании стороны пояснили, что разница в начислениях образовалась исходя из того, что истец не учел показания прибора учета за апрель 2020 (месячный протокол учета тепловой энергии, направленный ответчиком 26.04.2020), в том числе и в связи с истечением межповерочного интервала у данного прибора учета. Кроме того, исходя из представленного расчета задолженности к уточненному исковому заявлению и пояснений истца, истец включил в состав долга за апрель 2020 и компонент на подогрев ХВС для нужд ГВС.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании долга за спорный период в размере 4 504 697,56 руб.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в заявленном размере, суд считает, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В отношении задолженности за апрель 2020 года суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик несвоевременно отправил истцу ведомость теплопотребления за апрель 2020 и у прибора учета ответчика (теплосчетчик ВИС.Т (ИТП) истек срок поверки 01.03.2020.

Из представленных ответчиком документов следует, что месячный протокол теплопотребления за апрель 2020 был направлен истцу 26.04.2020. Указанное обстоятельство истцом не оспорено. Кроме того, ответчик обращался к истцу с просьбой произвести перерасчет за апрель 2020 письмом от 22.07.2020.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.06.2020 № 82-2, подписанный сторонами и свидетельство о поверке от 04.03.2020. Из указанных документов следует, что узел учета поверен и повторно принят в эксплуатацию без соответствующей замены приборов учета.

Согласно пунктам 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Истец со своей стороны не представил доказательства порочности показаний узла учета за апрель 2020, а иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено.

В отношении разногласий, связанных с истечением межповерочного интервала, Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560 по делу N А40-254818/2018 подтвердил правильность применения норм права, регламентирующих использование для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку.

Так, по вопросу возможности использования для определения объемов потребления приборов учета, вышедших за МПИ, но в последующем успешно прошедших поверку в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-254818/2018 по делу N А40-254818/2018, оставленном без изменения Определением ВС РФ от 13.03.2020 N 305-ЭС19-28560, указано, что при отсутствии доказательства искажения данных о фактических объемах потребления электрической энергии, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета, с учетом наличия положительных заключений, выданных по результатам проверки средств измерения и отсутствия нарушений в работе приборов учета, само по себе выход за МПИ не может служить основанием для применения расчетного способа в спорный период" (абз. 6 л. 11 постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу N А40-254818/2018).

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что факт истечения межповерочного интервала прибора учета не привел к искажению показателей точности измерений, прибор учета пригоден для использования по назначению для учета тепловой энергии.

Как указано Верховным Судом РФ в Определении от 28.03.2016 N 303-ЭС16-2163 по делу N А59-1642/2015, а также по иным делам (N А76-12045/2015, А60-58381/2015) в постановлениях судов кассационной инстанции, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, не имеется оснований для применения расчетного способа для определения количества потребленного энергоресурса.

С учетом изложенного, истец неправомерно применил расчетный способ для определения объема и стоимости потребленного ресурса в апреле 2020. При этом суд отмечает, что за расчетный периоды март и май 2020 истец принял показания прибора учета ответчика и выставил счета на основе их данных, тогда как, исходя из пояснений истца в рамках настоящего спора, срок поверки прибора учета истек 01.03.2020, а повторный акт допуска был подписан сторонами только 25.06.2020.

Кроме того, истцом не представлено пояснений об основаниях предъявления ко взысканию ответчику в апреле 2020 стоимости компонента на подогрев ХВС для нужд ГВС, учитывая что многоквартирный дом оборудован ИТП, а приложенный к иску акт от 30.04.2020 № 3825/1 на сумму 1 061 588,94 руб. не содержит в себе указанную услугу.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 504 697,56 руб., отказав в остальной части данного требования.

Истцом так же заявлено о взыскании неустойки в размере 28 001,89 руб. за период с 21.12.2019 по 05.04.2020, рассчитанной по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 43 690,31 руб. истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТ-СЕРВИС" в пользу ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" задолженность в размере 4 504 697,56 руб. за период с ноября 2019 по май 2020, неустойку в размере 28 001,89 руб. за период с 21.12.2019 по 05.04.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 690,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.08.2020 № 2992.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья Т.Ю. Гришина