Постановление от 8 июня 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-3770/2025
09 июня 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Гочяном С.С. при участии:

от истца: не явился, извещен,


от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен, от подателя жалобы: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8407/2026) ФИО1 – учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью «Рэд Паб Плюс» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2026 о прекращении производства по делу № А42-3770/2025 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэд Паб Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы Севера»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Клуб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рэд Паб Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Ресурсы Севера» о взыскании 508 800 руб. неосновательного обогащения (переплаты по арендным платежам за период с 01.02.2023 по 31.12.2023 по договору аренды нежилого помещения № 4 от 02.10.2022), 179 054,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2024 по 21.01.2026, 900 000 руб. оплаты аренды за период с 04.01.2024 по 30.11.2024 за вновь арендуемое истцом помещение на основании пункта 5.8 договора № 4 от 02.10.2022.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Клуб».

Определением суда от 18.02.2026 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с прекращением деятельности Общества (истца).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 – учредитель и директор Общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Стороны, третье лицо и податель жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем подателя жалобы не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), 25.12.2025 в ЕГРЮЛ за номером 2255100421299 Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ Общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.


Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Запись о государственной регистрации прекращения деятельности Общества внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2025.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде истец был ликвидирован, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о несогласии с действиями налогового органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ не принимаются апелляционным судом во внимание как не имеющие правового значения при решении вопроса о прекращении производства по настоящему делу.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В настоящее время не имеется вступившего в законную силу судебного акта о признании исключения Общества из ЕГРЮЛ незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2026 по делу № А42-3770/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 17.03.2026.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Е. Целищева