Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А74-2877/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



10 июня 2020 года Дело № А74-2877/2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А.Федулкиной при ведении протокола секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасВектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа №5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 323 187 руб. 17 коп.


при участии генерального директора ФИО2


Общество с ограниченной ответственностью «КрасВектор» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Абакана «Средняя общеобразовательная школа №5» о взыскании 323 187 рублей 17 копеек, в том числе 309 033 рубля 44 копейки задолженности по контракту №17/19 от 07.06.2019, 14 153 рублей 73 копеек неустойки за период с 18.07.2019 по 02.03.2020,

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 123, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 17/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков их ПВХ в помещении заказчика по адресу: Абакан, проезд Весенний, 6, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в сумме 309 033 руб. 44 коп. В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата стоимости выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 –ти дней с даты принятия работ.

Работы по контракту от 07.06.2019 выполнены истцом в полном объеме согласно акту от 17.06.2019. В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ в срок, предусмотренный договором, истец 27.09.2019 вручил ему претензию с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства и произведя их оценку в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Контракт от 07.06.2019 заключен с единственным подрядчиком на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ № 1 от 17.06.2019, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводов относительно объема и качества оказанных услуг не представил, наличие и размер задолженности перед истцом не оспорил, доказательств оплаты работ не представил. Таким образом, требование истца о взыскании 309 033 руб. 44 коп руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 14 153 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Данной норме закона корреспондируют пункты 9.4, 9.5 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Между тем из вышеприведенных положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно Информационному сообщению Банка России с 27.04.2020 размер ключевой ставки составил 5,50% годовых. Учитывая, что на день вынесения решения оплата задолженности и неустойки не произведена, при расчете неустойки необходимо применять ставку на день вынесения решения, а именно 5,50% годовых.

В остальной части представленный истцом расчет неустойки является правильным.

По расчету арбитражного суда размер неустойки составляет:

309 033,44 х 5,5% / 300 х 229 дней (количество дней просрочки 18.07.2019 по 02.03.2020) = 12 974 руб. 25 коп.

С учётом изложенного выше требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию 322 007 руб. 69 коп., в том числе 309 033 руб. 44 коп. долга, 12 974 руб. 25 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесённые истцом на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, расходы в сумме 9429 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Абакана «Средняя общеобразовательная школа №5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасВектор» 322 007 (триста двадцать две тысячи семь) руб. 69 коп., в том числе 309 033 руб. 44 коп. долга, 12 974 руб. 25 коп. неустойки, а также 9429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Федулкина А. А.