Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А28-13786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13786/2023
г. Киров
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, помещ. 40)

о взыскании 15 608,50 евро


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024 №80/113 (сроком действия по 31.12.2024),

ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2023 (сроком действия 3 года),



установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интек-М» (далее – ответчик) о взыскании 15 608,50 евро неустойки в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, задержка поставки товара возникла не по вине поставщика. В связи с началом специальной военной операции недружественными странами были введены санкции, в том числе в виде ограничительных мер по поставке оборудования, режущего инструмента на оснастки на территорию Российской Федерации. Первая партия товара на сумму 130 358,61 евро была поставлена 14.02.2023. Причиной увеличения сроков поставки послужила обстановка на мировом рынке инструмента и задержка груза на таможенном посту в аэропорту Шереметьево. Товар поступил на склад 17.01.2023, выпуск груза осуществлен 03.02.2023. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Вторая партия товара на сумму 6 984,91 евро была поставлена 14.03.2023. Номенклатура данной партии товара является уникальной и имеет увеличенный срок изготовления в связи с производством под заказ. Действие санкций недружественных государств прямым образом влияет на сроки доставки и изготовления подобной продукции. По расчету неустойки ответчик указывает, что истец произвел расчет неустойки за период с 27.01.2023 по 16.02.2023 и с 27.01.2023 по 22.03.2023. Однако истец не учел, что согласно товарно-транспортным накладным № 25 от 14.02.2023 и от 14.03.2023 № 35 товар был доставлен на склад истца и принят уполномоченным лицом 14.02.2023 и 14.03.2023 соответственно, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного лица в товарно-транспортных накладных. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара было исполнено в момент их предъявления к приемке, то есть 14.02.2023 и 14.03.2023, а не на момент подписания товарных накладных истом. В связи с этим, расчет неустойки необходимо производить исходя из количества дней просрочки по первой партии – 19 дней вместо 21 дня, по второй партии – 47 дней вместо 55 дней. Ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 19.08.2022 № 74/2022-0787 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инструмент и оснастку SECO (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая цена продукции составляет рублевый эквивалент 137 343,52 евро, в том числе НДС 20% рублей эквивалент 22 890,59 евро (пункт 2.1.).

Оплата по договору осуществляется в размере 100% от цены поставленной продукции в течение 7 рабочий дней с момента приемки продукции (пункт 3.1.).

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 90 календарных дней с момента заключения договора (пункт 4.1.).

Ответственность сторон согласована в разделе 11 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик поставил продукцию по счетам-фактурам от 14.02.2023 № 57 на сумму 130 368,61 евро, от 14.03.2023 № 86 на сумму 6 984,91 евро.

В связи с нарушением сроков поставки продукции истец начислил пеню и направил в адрес ответчика претензию о ее оплате.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон основаны на заключенном договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара относится к отдельным видам договора купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность поставщика согласована сторонами в пункте 11.1. договора, согласно которому при нарушении поставщиком сроков выполнения обязательств (в том числе, в случаях не поставки, недопоставки или просрочки поставки), предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,5 % от цены продукции, в отношении которой допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 16.1. договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Договор подписан 28.10.2022, следовательно, поставщик обязан был поставить продукцию по 26.01.2023 включительно.

В силу п. 4.2 договора обязанность поставщика по поставке продукции в полном объеме (количестве, предусмотренном спецификацией) считается исполненной в полном объеме в момент подписания покупателем УПД на полный объем продукции.

В соответствии с пунктом 10.3. договора приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе покупателя в течение 7 рабочих дней с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной.

По УПД от 14.02.2023 № 57 товар доставлен истцу 14.02.2023, принят (УПД подписан) 16.02.2023. По УПД от 14.03.2023 № 86 товар доставлен истцу 14.03.2023, принят (УПД подписан) 22.03.2023.

Истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 15 608,50 евро, начисленную, в том числе, по счету-фактуре от 14.02.2023 № 57 за период с 27.01.2023 по 16.02.2023 в размере 13 687,65 евро, по счету-фактуре от 14.03.2023 № 86 за период с 27.01.2023 по 22.03.2023 в размере 1 920,85 евро.

Ответчик представил возражения относительно определения периода начисления неустойки. Согласно товарно-транспортной накладной от 14.02.2023 товар на сумму 130 368,61 евро доставлен покупателю 14.02.2023, по товарно-транспортной накладной от 14.03.2023 товар на сумму 6 984,91 евро доставлен покупателю 14.03.2023. Ссылается на письмо Минфина России от 16.03.2020 № 24-03-07/19771, в котором отмечается, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения контрагентом обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом. В связи с чем расчет неустойки необходимо производить исходя из количества дней просрочки по первой партии – 19 дней вместо 21 дня, по второй партии – 47 дней вместо 55 дней.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки, ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Оснований для применения в 1/300 ставки рефинансирования суд не усматривает.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению его условий, в частности, по своевременной оплате и уплате пени в случае невыполнения надлежащим образом своих обязательств (статья 421 ГК РФ). При согласовании указанного условия об оплате ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ).

Тем не менее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить 0,1% от цены продукции за каждый день просрочки за период с даты фактической поставки товара (подписания товарно-транспортных накладных) - 2 805,1 евро:

по поставке на сумму 130 358,61 евро за период с 27.01.2023 по 14.02.2023: 130358,61 * 19 * 0,1% = 2 476,81 евро;

по поставке на сумму 6 984, 91 евро за период с 27.01.2023 по 14.03.2023: 6 984,91 * 47 * 0,1% = 328,29 евро.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 805,1 евро неустойки в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 656 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интек-М» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>, помещ. 40) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>) неустойку в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) евро 10 центов в рублевом эквиваленте на дату исполнения обязательства по уплате неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 656 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина