Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А36-8146/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-8146/2025
г.  Липецк
13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Белоусовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (<...> влд.102Б, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Капстрой» (<...>, лит.Ч1, пом.13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 345 258 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.02.2025 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 05.09.2025 (срок действия 3 года), диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее – ООО «Поставщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Капстрой» (далее – ООО «ЖБИ-Капстрой», ответчик) о взыскании 5 345 258 руб. 55 коп. пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг № 11 от 04.12.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 185 358 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.09.2025 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.

01.10.2025 суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 01.10.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.10.2025.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд установил следующее.

04.12.2023 между ООО «Поставщик» (исполнитель) и ООО «ЖБИ-Капстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 11 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить заказчику строительную технику, автотранспорт с обслуживающим персоналом, а заказчик – произвести оплату на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.4 договора расчет заказчика с исполнителем производится в течение 7 банковских дней с момента получения счета и подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо, по согласованию с исполнителем, иным не запрещенным законодательством способом.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 258 890 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 13 от 27.12.2023 на сумму 1 086 600 руб. 00 коп., № 52 от 31.01.2024 на сумму 1 399 650 руб. 00 коп., № 87 от 31.01.2024 на сумму 120 250 руб. 00 коп., № 148 от 29.02.2024 на сумму 877 390 руб. 00 коп., № 237 от 31.03.2024 на сумму 255 500 руб. 00 коп., № 360 от 30.04.2024 на сумму 263 800 руб. 00 коп., № 543 от 31.05.2024 на сумму 68 400 руб. 00 коп., № 559 от 08.06.2024 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 753 от 10.07.2024 на сумму 910 900 руб. 00 коп., № 1446 от 02.12.2024 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 1507 от 05.12.2024 на сумму 26 400 руб. 00 коп., № 1576 от 13.12.2024 на сумму 81 600 руб. 00 коп. (л.д. 29-40).

Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 5 258 890 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 961 от 29.05.2024 на сумму 255 500 руб. 00 коп., № 1133 от 14.06.2024 на сумму 14 400 руб. 00 коп., № 1199 от 21.06.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1303 от 01.07.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1602 от 26.07.2024 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1014 от 26.09.2024 на сумму 3 руб. 00 коп., № 1025 от 26.09.2024 на сумму 299 997 руб. 00 коп., № 1513 от 14.11.2024 на сумму 76 800 руб. 00 коп., № 1550 от 20.11.2024 на сумму 154 000 руб. 00 коп., № 1732 от 03.12.2024 на сумму 26 400 руб. 00 коп., № 1733 от 03.12.2024 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 1861 от 19.12.2024 на сумму 4 800 руб. 00 коп., № 1931 от 25.12.2024 на сумму 17 800 руб. 00 коп., № 276 от 14.02.2025 на сумму 1 909 190 руб. 00 коп. (л.д.15-28).

Поскольку ответчик осуществлял оплату задолженности с нарушением установленного договором срока, истец 09.07.2025 направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки в сумме 5 345 258 руб. 55 коп. (л.д.41-42).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на оказание услуг № 11 от 04.12.2023, который по своей правовой природе он является договором  аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт предоставления ответчику строительной техники с обслуживающим ее персоналом подтвержден представленными истцом актами оказанных услуг, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на основании акта выполненных работ исходя из количества отработанных часов строительной техникой.

В силу пункта 5.3 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.1 договора, заказчик по требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки за период с 16.01.2024 по 13.02.2025 составляет 5 345 258 руб. 55 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 345 258 руб. 55 коп. признаются судом обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерной, поскольку в годовом выражении составляет 182% годовых, задолженность погашена ответчиком задолго до предъявления данного иска, размер неустойки превышает сумму основного долга, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства в данном случае. Кроме того, ответчик сослался на то, что осуществляет строительство социально значимых объектов на территории города Липецк.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения необоснованной коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 80-КГ15-29 указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отклоняет доводы истца о соразмерности неустойки, поскольку пени в размере 0,5% носят явно завышенный характер, а исчисленная сумма неустойки 5 345 258 руб. 55 коп. за период с 16.01.2024 по 13.02.2025 превышает размер неисполненных в срок обязательств по договору (5 258 890 руб. 00 коп.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки до суммы 1 090 423 руб. 14 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 185 358 руб. 00 коп., размер которой соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 729 от 21.08.2025).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 185 358 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, 02.06.2025 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Поставщик» (заказчик) заключен договор №1/6/25, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных со взысканием договорной пени с ООО «ЖБИ-Капстрой» по договору на оказание услуг № 11 от 04.12.2023.

В силу пункта 5.1 вышеуказанного договора, за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере         20 000 руб. 00 коп. за изучение документов, подготовку искового заявления, ходатайств, пояснений и дополнений. Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере    20 000 руб. 00 коп. за каждый день участия в судебном заседании арбитражного суда.

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 01.10.2025 следует, что исполнителем оказаны истцу следующие услуги: изучение документов, представленных заказчиком, подготовка искового заявления. Услуги оказаны на сумму    20 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтвержден платежным поручением № 449 от 02.06.2025.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем в рамках настоящего дела оказана услуга по подготовке искового заявления.

Таким образом, взаимосвязь между понесенными истцом судебными издержками на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции и настоящим делом, а также факт несения таких расходов материалами дела подтверждается.

Поскольку сумма расходов на оплату юридических услуг связана с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждена, суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек может уменьшить подлежащую взысканию сумму, лишь установив чрезмерный (неразумный) характер судебных расходов.

Ответчик заявил возражения относительно суммы заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер неразумным.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в материалы дела не представил.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, а именно: подготовку искового заявления, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи в рамках рассмотренного дела, 15 000 руб. 00 коп. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Капстрой» (<...>, лит.Ч1, пом.13, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (<...> влд.102Б, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 090 423 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты по договору на оказание услуг № 11 от 04.12.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме        185 358 руб. 00 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                      О.Ю.Белоусова