Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А12-24462/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«29» августа 2017г. Дело № А12-24462/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017г., решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 1/2016 от 01.08.2016года в размере 621.500 руб..

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскании задолженности по договору аренды № 1/2016 от 01.08.2016года в размере 621.500 руб..

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Ответчик, будучи извещенным по месту государственной регистрации, отзыв на исковое требование не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2016 года между ООО «СКБ» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (Арендатор) заключен договор аренды № 1/2016.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение указанное в п. 1.2 договора.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объекты аренды. (Акт приема передач от 01.08.2016 года).

Документы подписаны сторонами без замечаний и разногласий.

Согласно п. 3.2. договора стороны согласовали размер арендной платы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы за период с 01.08.2016 по 01.07.2017 год исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате с учетом платежей в размере 621.500 руб.

Расчет задолженности по арендной плате судом проверен и признается верным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Суд предлагал ответчику представить доказательства арендных платежей, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Арендодатель письмом от 05 июня 2017года, направленного в адрес ответчика, сообщил об имеющейся задолженности.

Однако на письма ответчик не ответил и задолженность по арендной плате не погасил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При указанных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании задолженности арендной плате в размере 621.500 руб., ответчиком не оспорен, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, доказательств обратного, суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обращался в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, при подаче которых в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу заявлений об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивалась.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2017 было отказано в принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 8, 9, 10, 65, 70, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 1/2016 от 01.08.2016 в размере 621.500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья Карповы» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15.430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.