Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А83-1040/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-1040/2023
27 марта 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Климат Контроль» (ОГРН <***>)

к ООО «ССД-ГРУПП» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ООО «Климат Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ССД-ГРУПП» о взыскании 1 595 279,46 руб. из них 533 538,28 руб. задолженность по договору подряда от 15.07.2021, 1 061 741,18 руб. неустойка за период с 26.06.2022 по 10.01.2023, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору подряда № 15-07/21-1 от 15.07.2021.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое вернулось с пометкой «истек срок хранения».

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции; а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.07.2021 между ООО «Климат Контроль» (далее – Подрядчик, истец) и ООО «ССД-ГРУПП» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 15-07/21-1 от 15.07.2021 (далее – Договор).

Согласно п.1.1., 1.2. Договора Подрядчик обязуется выполнить ремонтные, монтажные и пуско - наладочные работы по системе вентиляции, системе дымоудаления и системе кондиционирования (далее – Работы) на Объекте: «Следственный изолятор на 366 мест (г. Симферополь), строительство следственного изолятора», здание медицинской части с блоком помещений для свиданий, блоком помещений для хозобслуги, расположенный по адресу: <...> и сдать результат работ Заказчику. Виды, объемы, стоимость материалов и выполняемых работ определяется Приложением № 1 и Приложением №2 к данному Договору, а Заказчик обязуется передать Объект для производства Работ, а также принять и оплатить результат Работ в порядке, предусмотренном Договором.

В с п. 4.1. Договора стороны оговорили следующие календарные сроки выполнения работ: начало работ: 26 июля 2021 года; окончание работ; 15 сентября 2021 года, при наличии строительной готовности и всех оплат по счетам за материалы и оборудование от Заказчика.

В соответствии с п. 5.3. Договора стороны предусмотрели уплату аванса в размере 70% от общей суммы договора, указанной в Приложении №1, Приложении №2 в течении трех банковских дней после подписания Договора.

Согласно п. 5.4. Договора дальнейшие платежи Заказчиком осуществляются с учетом суммы перечисленного аванса на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ и выставленной Подрядчиком счет-фактуры, в течении 5 рабочих дней с момента получения этих документов;

В соответствии с п. 6.3., 6.4. Договора окончательная приемка Работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней, с момента уведомления Подрядчиком Заказчика о завершении Работ и передачи Заказчику исполнительной документации, Акта о приемке выполненных работ, где определен перечень, объем и стоимость фактически выполненных Работ и материалов. Сдача-приемка осуществляется путем проверки всех Работ, выполненных Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора и подписанием компетентными представителями Подрядчика и Заказчика Акта сдачи-приемки Работ.

Согласно п. 6.5. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанных Актов подписывает их со своей стороны, либо предоставляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания Актов с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторная приемка выполненных работ после устранения замечаний осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом договора.

Как указывает истец, он в полном объеме выполнил обязательства по Договору, поставил оборудование и выполнил работы на общую сумму 1 778 466, 24 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами 15.06.2022 по форме КС-2 и КС-3,

Акт выполненных работ по договору подписан Заказчиком без замечаний.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по Договору в размере 533 538,28 руб. срок оплаты которой истек 22.06.2022 г.

Претензия Подрядчика об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности за выполненные работы.

Таким образом, суд находит требование об оплате задолженности в размере 533538,28 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.6. Договора в случае задержки оплаты выполненных Работ Заказчик обязан по письменному требованию Подрядчика уплатить пеню в размере одного процента от стоимости неоплаченных Работ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 1 061 741,18 руб. за период с 26.06.2022 по 10.01.2023.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССД-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» 1 595 279,46 руб. из них 533 538,28 руб. задолженность по договору подряда от 15.07.2021, 1 061 741,18 руб. неустойка за период с 26.06.2022 по 10.01.2023, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28953,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк