Постановление от 7 апреля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19961/2025
г. Краснодар
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Константиновского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Константиновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А53-19961/2025, установил следующее.

Администрация Константиновского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, а также о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.08.2023 № 506.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 06.03.2025, вступившим в законную силу, гражданское дело № 2-69/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, которым разрешались следующие (уточненные на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) исковые требования, заявленные к предпринимателю:


– о взыскании 378 653 рублей 35 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2024 по 10.09.2025 и 158 073 рублей 10 копеек процентов за пользование денежными средствами с 21.03.2024 по 10.09.2025;

– о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 07.08.2023 № 506.

Требования основаны на положениях статей 166 – 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.6, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Иск мотивирован незаконным (в нарушение закона и публичных процедур) предоставлением предпринимателю для сенокошения земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 32,5 га по договору аренды от 07.08.2023 № 506. Также на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:17:0600004:1896, на которое подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2025 (с учетом исправительного определения от 29.09.2025), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, иск удовлетворен частично. Признан недействительной сделкой договор аренды от 07.08.2023 № 506, с предпринимателя в пользу администрации взыскано 134 681 рубль 70 копеек неосновательного обогащения, 20 726 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 13 718 рублей государственной пошлины.

Суды установили, что 07.08.2023 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 506 аренды земельного участка площадью 325 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:17:0600004:1896. Участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Константиновском районе Ростовской области, предоставлен для сенокошения сроком на 2 года 11 месяцев. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Как выявлено впоследствии прокуратурой Константиновского района, ФИО1 с 17.07.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и утратила этот статус только 11.06.2025. Предоставленный в аренду участок имеет значительную площадь (более 32 га), существенно превышающую предельный размер (1 га) для ведения личного подсобного хозяйства, установленный


Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» (далее – Областной закон № 19-ЗС). Участок предоставлен ФИО1 в аренду без торгов. Также предприниматель не вносила плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:17:0600004:1896 в установленном размере, что послужило основанием для обращения администрации в суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 166 – 168, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статей 39.6, 39.7 Земельного кодекса, статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Областным законом № 19-ЗС. Учтены также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суды установили, что договор аренды от 07.08.2023 № 506 заключен сторонами на основании постановления администрации от 07.08.2023 № 78/794-П. Земельный участок предоставлен в аренду на основании заявления ФИО1 в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (предоставление земельного участка гражданину для сенокошения без торгов) сроком на 2 года 11 месяцев. Однако на момент заключения сделки ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства), что подтверждено выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей, а площадь переданного в аренду участка (32,5 га) многократно превышает предельный их размер для ведения личного подсобного хозяйства, установленный Областным законом № 19-ЗС (1 га). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок фактически предоставлен для предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур, что нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, и посягает на публичные интересы. В связи с этим суды признали заключенный сторонами договор аренды от 07.08.2023 № 506 недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента совершения, условие договора о размере арендной платы, определенной по рыночной оценке, применению не подлежит. При этом ответчик фактически пользовался земельным участком с 01.01.2024 по 10.09.2025, что подтверждено материалами дела и им не оспаривалось. Отсутствие внесения платы за пользование при недействительности договора порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение. При определении размера платы суды исходили из того, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, независимо от условий


недействительного договора. Поскольку Порядок определения размера арендной платы, утвержденный постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135 (далее – Порядок № 135), не содержит специальных правил для данного случая, применению подлежит пункт 9 этого Порядка, допускающий установление платы органом местного самоуправления в процентах от кадастровой стоимости. Решениями Собрания депутатов Константиновского района от 23.12.2022 и 22.12.2023 ставка арендной платы для таких участков определена в размере 2,6% от кадастровой стоимости с учетом ежегодной индексации. Исходя из кадастровой стоимости предоставленного предпринимателю участка (2 879 500 рублей) и коэффициентов инфляции, суды произвели расчет неосновательного обогащения за 2024 год и за часть 2025 года (по 09.09.2025), взыскав с предпринимателя в пользу администрации 134 681 рубль 70 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения. Начало периода начисления процентов определено с 21.03.2024 – после истечения срока для внесения платы за первый квартал 2024 года (20 марта). Судом произведен расчет процентов по окончании каждого месяца пользования, размер которых с 21.03.2024 по 10.09.2025 составил 20 726 рублей 41 копейку. При распределении судебных расходов суд учел частичное признание иска ответчиком (в части недействительности договора) и применил подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя, пропорционально удовлетворенным требованиям, что в итоге составило 13 718 рублей. Апелляционный суд отклонил довод администрации о необходимости применения к спору пункта 3 решения собрания депутатов Константиновского района от 10.07.2020 № 310 «Об арендной плате за использование земельных участков в Константиновском районе» (далее – решение № 310). Орган местного самоуправления полагает, что при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению рыночная оценка земельного участка. Как указано в пункте 3 решения № 310, в случае, если размеры арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не установлены в соответствии с Порядком № 135, размер ежегодной арендной платы определяется по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Между тем, основания к применению пункта 3 решения № 310 отсутствуют, поскольку ставка арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в частности, за сельскохозяйственные угодья (пашни, пастбища) установлена решениями Собрания депутатов Константиновского района в


размере 2,6% от кадастровой стоимости земельных участков. Суд первой инстанции правомерно применил при исчислении размера неосновательного обогащения пункт 9 Порядка № 135. Согласно этому пункту в случае, если порядок определения арендной платы не установлен пунктами 1 – 8.2 настоящего Порядка, то размер арендной платы может быть установлен органом местного самоуправления городского округа или муниципального района в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Данная ставка является нормативно установленной и обязательной к применению в отношениях по использованию публичных земель.

Администрация обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно применили при расчете неосновательного обогащения предпринимателя пункт 9 Порядка № 135, позволяющий рассчитать плату за пользование публичным земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости. Данный пункт предоставляет муниципалитету право, а не обязанность устанавливать такой способ расчета. В то же время пунктом 3 решения № 310 предусмотрено, что если размеры арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не установлены в соответствии с Порядком № 135, размер ежегодной арендной платы определяется по результатам рыночной оценки. Спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, а случай его предоставления не подпадает под категории, для которых приложением № 1 к решению № 310 установлены ставки в процентах от кадастровой стоимости. Следовательно, единственным способом определения платы является рыночная оценка, что также подтверждается пунктом 10 Порядка № 135. Суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на решения Собрания депутатов от 23.12.2022 и 28.12.2023, которыми актуализировались ставки для определенных приложением № 1 случаев, к которым рассматриваемый случай не относится. Кроме того, при подписании договора аренды ответчик согласился с размером арендной платы, определенным по рыночной оценке, длительное время пользовался участком, не оспаривая этот размер, и не расторг договор при получении соответствующего соглашения. В силу изложенного, размер неосновательного обогащения должен рассчитываться исходя из согласованной сторонами и нормативно установленной для данного случая рыночной стоимости аренды. Неприменение судами указанных правил привело к необоснованному снижению размера


взыскиваемой с предпринимателя платы за пользование земельным участком, что повлекло недополучение бюджетом муниципального района соответствующих доходов.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.08.2023 между администрацией (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор № 506 аренды земельного участка площадью 325 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:17:0600004:1896. Участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в Константиновском районе Ростовской области, предоставлен для сенокошения сроком на 2 года 11 месяцев (с 07.08.2023 по 0607.2026). По условиям договора (пункт 3.1) размер арендной платы в год за участок составляет 146 тыс. рублей. Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя: путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленного по состоянию на начало очередного финансового года; в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением ставок арендной платы, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, порядка определения размера арендной платы. При этом размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об установлении (утверждении): ставок арендной платы, значении и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы; порядок определения размера арендной платы (пункт 3.4). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала (пункт 3.2). Земельный участок площадью 325 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:17:0600004:1896 передан арендатору по акту приема-передачи.

Как выявлено впоследствии прокуратурой Константиновского района, ФИО1 с 17.07.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) и утратила этот статус только 11.06.2025. Предоставленный в аренду земельный участок имеет значительную площадь (более 32 га), существенно превышающую предельный размер (1 га) для ведения личного подсобного хозяйства, установленный Областным законом № 19-ЗС. При этом земельный участок предоставлен главе крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду


без торгов. Также предприниматель не вносила плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:17:0600004:1896 в установленном размере. Претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (подпункт 19 пункта 2 статьи 30.6 Земельного кодекса).


Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Следовательно, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Публичный земельный участок предоставляется на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Судами при разрешении спора установлено, что ФИО1 с 17.07.2020 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и являлась главой крестьянского (фермерского) хозяйства, прекратившего деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства только 11.06.2025. Предоставленный предпринимателю в аренду земельный участок имеет площадь более 32 га, что многократно превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, определенную Областным законом № 19-ЗС (1 га). В этой связи суды пришли к выводу о том, что земельный участок приобретался ответчиком в аренду в целях осуществления предпринимательской деятельности в обход конкурентных процедур, а не для обеспечения личных потребностей физического лица. Поскольку договор аренды от 07.08.2023 № 506 заключен с нарушением норм закона и в обход публичных процедур предоставления публичных земель, он является недействительной (ничтожной) сделкой (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Решение и постановление в части признания договора аренды от 07.08.2023 № 506 недействительной (ничтожной) сделкой сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в соответствующей части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Администрация не согласна с судебными актами, взыскавшими с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 134 681 рубля 70 копеек и 20 726 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что с ответчика подлежало взысканию 378 653 рубля 35 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2024 по 10.09.2025 и 158 073 рубля 10 копеек процентов за


пользование денежными средствами с 21.03.2024 по 10.09.2025. Администрация ссылается на свое право (но не обязанность) установить размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность которого не разграничена, а также на то, что размер неосновательного обогащения должен определяться по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Пунктом 9 Порядка № 135 предусмотрено, что в случае, если порядок определения арендной платы не установлен пунктами 1 – 8.2 данного Порядка, то размер арендной платы может быть установлен органом местного самоуправления в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).


Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Поэтому условие договора о размере арендной платы, определенной по рыночной оценке, применению не подлежит. В то же время предприниматель фактически пользовался земельным участком с 01.01.2024 по 10.09.2025, что подтверждено материалами дела и им не оспаривалось. Отсутствие внесения платы за пользование при недействительности договора порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение. При определении размера платы суды учли, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, независимо от условий недействительного договора. Поскольку Порядок № 135 не содержит специальных правил для данного случая, применению подлежит пункт 9 этого Порядка, допускающий установление платы органом местного самоуправления в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. В Константиновском муниципальном районе ставка арендной платы для участков, предназначенных для схожих целей использования, определена в размере 2,6% от кадастровой стоимости с учетом ежегодной индексации. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка (2 879 500 рублей) и коэффициентов инфляции, суды произвели расчет неосновательного обогащения за 2024 год и за часть 2025 года (по 09.09.2025), взыскав с ответчика в пользу истца 134 681 рубль 70 копеек. На сумму неосновательного обогащения судами начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса. Начало периода просрочки определено с 21.03.2024 – после истечения срока для внесения платы за первый квартал 2024 года (20 марта). Расчет процентов произведен по окончании каждого месяца пользования, их размер с 21.03.2024 по 10.09.2025 составил 20 726 рублей 41 копейку.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы о том, что пунктом 9 Порядка № 135 предоставлено право, а не обязанность органа местного самоуправления определять размер арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, и поэтому для земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности должна применяться исключительно рыночная оценка (пункт 3 решения № 310), подлежат отклонению. Порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные


участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). В Ростовской области действует Порядок № 135, при этом уполномоченный орган (Собрание депутатов Константиновского района) реализовал предоставленное пунктом 9 Порядка № 135 право и установил конкретную ставку арендной платы (2,6% от кадастровой стоимости) для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, размер арендной платы определен судами в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса и пунктом 9 Порядка № 135. При этом пункт 3 решения № 310 об определении размера арендной платы по результатам рыночной оценки земельного участка не подлежит применению, поскольку размер платы установлен нормативно в рамках полномочий, предусмотренных Порядком № 135. Довод администрации о том, что ставка (2,6% от кадастровой стоимости) применяется только к вилам использования, указанным в Приложении № 1 к решению № 310, проверялся судом апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, апелляционный суд отметил отсутствие оснований к применению пункта 3 решения № 310 в связи с тем, что ставка арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в частности, за сельскохозяйственные угодья (пашни, пастбища) установлена решениями Собрания депутатов Константиновского района в размере 2,6% от кадастровой стоимости. Применение судами ставки 2,6% от кадастровой стоимости земельного участка при взыскании с ответчика неосновательного обогащения соответствует положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса и пункта 9 Порядка № 135, не противоречит такое применение и нормам Гражданского кодекса о последствиях недействительности сделок. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. Противоречий между выводами судов о применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения характера спорного материального правоотношения, не выявлено. Исполнена судами первой и апелляционной инстанций и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие администрации с судебными выводами в силу иного понимания им норм материального права и иной оценки фактических обстоятельств само по себе не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А53-19961/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Авдякова

Е.Г. Соловьев