Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А76-6047/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6047/2024
г. Челябинск
25 июля 2024 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Гульневой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Беловское», ОГРН <***>, пос. Беловка Чесменского района Челябинской области,

к Администрации Чесменского муниципального района, ОГРН <***>, с. Чесма Чесменского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>; Министерства имущества Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беловское» (далее – истец, ООО «Беловское») 21.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Чесменского муниципального района (далее – ответчик, администрация), в котором просит:

- признать за ООО «Беловское» право собственности на нежилое здание - склад № 5, расположенный по адресу: <...> номер здания 6В, общей площадью 672,4 кв.м., год постройки – 1966, в силу приобретательной давности.

Определением от 28.02.2024 исковое заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением от 26.03.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определением от 26.03.2024 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (67-69).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.07.2024 по 25.07.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован, ответчику известно о том, что истец пользовался спорным объектом более 15 лет, против исковых требований не возражал (л.д. 76).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях представило мнение, согласно которому, сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д 70).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Чесменского района Челябинской области № 656 от 29.12.1992 «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Беловское» акционерному обществу закрытого типа «Беловское» переданы безвозмездно 6004 га общей площади землепользования, из них 5 893 га площади сельхозугодий, в том числе 4 535 га пашни (л.д. 11).

На основании вышеуказанного постановления акционерному обществу закрытого типа «Беловское» было выдано свидетельство о государственной регистрации/перерегистрации/предприятия от 29.12.1992 (л.д. 10).

На основании постановления Главы администрации Чесменского района Челябинской области № 314 от 21.06.2000 «О реорганизации АОЗТ «Беловское» в сельскохозяйственный кооператив «Беловский» АОЗТ «Беловское» было реорганизовано в СХПК «Беловский» (л.д.13), о чем было выдано свидетельство от 22.06.2000 (л.д. 12).

12.10.2023 было решено завершить реорганизацию СХПК «Беловский» путем преобразования в ООО «Беловское», что подтверждается выпиской и ЕРГЮЛ (л.д. 14-16) и уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 19.12.2023 (л.д. 17).

На территории поселка Беловка Чесменского района Челябинской области, который расположен на землях, принадлежащих ООО «Беловское», ранее для нормальной деятельности был построен объект недвижимого имущества:

- склад № 5, расположенный по адресу: <...> номер здания 6В, общей площадью 672,4 кв.м., год постройки – 1966.

12.12.2000 спорный объект поставлен на учет СХПК «Беловский», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (л.д. 22).

Истцом представлен технический паспорт на склад № 5, расположенный по адресу: <...> номер здания 6В, общей площадью 672,4 кв.м., год постройки – 1966 (л.д. 32-36).

Из текста искового заявления следует, что кем был построен и кто является собственником спорного объекта не установлено, но с 21.06.2000 СХПК «Беловский» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным данным недвижимым имуществом более 15 лет, никаких претензий по спорному имуществу в адрес истца не поступало.

Постановлением Администрация Калиновского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области 05.10.2023 № 28 объекту капитального строительства (нежилому зданию) присвоен адрес: 4577228, Российская Федерация, Челябинская область, Чесменский муниципальный район, Калиновское сельское поселение, <...> здание 6В (л.д. 29).

На запрос руководителя СХПК «Беловский» архивный отдел администрации Чесменского района 07.11.2023 сообщил, что в архивном фонде Чесменского райисполкома решения РИК об утверждении актов об отводе земельных участков под строительство и сдачу в эксплуатацию нежилого здания по адресу: ул. Лесная 6В п. Беловка Чесменского района Челябинской области, не обнаружено (л.д.23).

Управление экономики, недвижимости и предпринимательства администрации Чесменского муниципального района 23.10.2023 также сообщило, что в реестре муниципальной собственности данный объект недвижимости отсутствуют (л.д. 24).

Министерство имущества Челябинской области 03.11.2023 сообщило, что нежилое здание, расположенное по адресу: 457228 Челябинская обл., Чесменский район, п. Беловка ул. Лесная 6В, год постройки 1966, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значится (л.д. 25).

Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом 30.10.2023 сообщило об отсутствии сведений в отношении указанного имущества в реестре федерального имущества (л.д. 26).

Из ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Увельское управление 02.11.2023 поступил ответ об отсутствии каких-либо сведений о данном объекте недвижимого имущества (л.д. 28).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях 31.10.2023 сообщило об отсутствие сведений о спорном объекте в реестре федерального имущества (л.д 27).

Согласно ответа от 19.10.2023 из администрации Калиновского сельского поселения Чесменского муниципального района Челябинской области указанный объект недвижимости на балансе администрации не находятся (л.д. 30).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2023 сведения о спорном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют (л.д. 31).

Истцом в подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом в материалы дела представлены:

- договор № 74 от 10.06.2007 возмездного оказания услуг, согласно которому на спорном объекте проведены ремонтные, строительно-монтажные работы, также представлены: спецификация № 1 от 10.06.2007 к договору № 74 от 10.06.2007 возмездного оказания услуг; спецификация № 2 от 20.06.2007 к договору № 74 от 10.06.2007 возмездного оказания услуг; акт № 1 от 18.06.2007, акт № 2 от 26.06.2007 (л.д.51-55);

- договор № 20/12-23 возмездного оказания услуг от 20.12.2023 согласно, которому на спорном объекте проведены ремонтные, строительно-монтажные работы, также представлены: спецификация № 1 от 20.12.2023 к договору № 20/12-23 возмездного оказания услуг от 20.12.2023; акт № 1 от 30.12.2023 (л.д. 56-58); а также инвентарная карточка учета объекта основных средств на спорный объект от 12.12.2000 (л.д. 22).

Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление, пояснил, что спорный объект в реестре муниципальной собственности не зарегистрирован, ему известно о том, что истец пользовался спорным объектом более 15 лет, против исковых требований не возражал.

Полагая, что ввиду давности владения у ООО «Беловское» возникло право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец владеет спорным имуществом с 2000 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец осуществлял полномочия собственника открыто, эксплуатировал склад № 5 и нес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Все эти доказательства подтверждают, что истец осуществляет свою обычную хозяйственную деятельность с использованием склада № 5, эксплуатирует его и распоряжается им как собственник.

Правопритязаний на спорный объект со стороны других лиц судом не установлено.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доказательств перерыва владения истцом спорным объектом, а также владение на основании какого-либо договора материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец доказал факт владения и пользование имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что истец доказал факт добросовестного открытого непрерывного владения складом № 5 с 2000 г., что достаточно для признания срока приобретательной давности наступившим.

Совокупность условий, необходимых для возникновения права собственности истца в силу приобретательной давности и отсутствие зарегистрированных прав на спорное имущество свидетельствуют об обоснованности исковых требований, поскольку согласно п. 20 Постановления № 10/22 отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 45 от 30.01.2024 (л.д. 8) уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Предъявленное в рамках настоящего дела требование истца не связано с нарушением его прав со стороны Администрации Чесменского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела процессуальная позиция Администрации Чесменского муниципального района заключалась в необходимости выяснения обстоятельств, являющихся в силу статьи 234 ГК РФ условиями для признания права собственности.

В связи с этим судебный акт о признании права собственности истца на спорное сооружение не может расцениваться как принятый против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеназванных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 19 Пленума № 1, из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов общества.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Беловское» (ИНН <***>) на объект недвижимого имущества – склад № 5, расположенный по адресу: <...> номер здания 6В, общей площадью 672,4 кв.м., год постройки – 1966.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.