Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А50-4377/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.08.2019 года Дело № А50-4377/19

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Фридрих, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уральская торговая металлургическая компания» (455007,<...>, литер А, нежилое помещение 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «МагТехГаз» (455038, <...>, правое крыло; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании принимали участие:

от ответчика: ФИО1, дов-ть от 06.05.2019, паспорт;

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая металлургическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» о взыскании предоплаты по Счету на оплату от 13.07.2017 №49 в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 24 225 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 485 руб.

В судебном заседании суд заслушал пояснения ответчика, который с требованиями был не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил^

на основании счета на оплату № 49 от 13 июля 2017 года, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» (Ответчиком), обществом с ограниченной ответственностью «Уральская торговая металлургическая компания» (Истцом) была произведена оплата в сумме 200 000 рублей за аренду криоцилиндров, что подтверждается платежным поручением № 144 от 13 июля 2017 года.

По утверждению истца, оборудование ответчиком не было передано.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 56 от 13.11.2018 с требованием о возврате денежных средств, возврата не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1. ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора оборудование истцу не передано, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют, поскольку данный платеж произведен истцом в счет оплаты задолженности по договору субаренды оборудования № АХП 47 от 06.07.2017, заключенному с третьим лицом ООО «МагТехГаз», надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из представленных в материалы дела счета № 49 от 13 июля 2017 года, из платежного поручения № 144 от 13 июля 2017 года не следует, что истец производил оплату арендной платы по договору № АХП 47 от 06.07.2017 за ООО «МагТехГаз». Представленная ответчиком электронная переписка данные обстоятельства также не подтверждает. В материалах дела какие-либо документы, свидетельствующие, что истцом оплата производится по поручению третьего лица ООО «МагТехГаз», также отсутствуют.

В связи с чем, оснований полагать, что истец производил оплату по договору № АХП 47 от 06.07.2017, заключенному между ответчиком и третьим лицом ООО «МагТехГаз», не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 24 225 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Учитывая, что оплата произведена истцом 13.07.2017, проценты подлежат начислению с 14.07.2017.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 31.01.2018 в сумме 9 336 руб. 98 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Металлургическая Компания» задолженность в сумме 200 000 руб., проценты в сумме 9 336 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 988 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова