Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А56-128554/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128554/2018
06 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» (адрес: Россия, 620138, <...>, ОГРН <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (адрес: Россия, 196084, Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, корп.3, лит.Б, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности по договору поставки № П-001/18 от 15.01.2018 по спецификациям № 2, 3, 4, 7 в размере 839 204,08 рубля, неустойки с учетом ограничения в 5% в размере 41 960,90 рублей, об обязании принять и оплатить товар по Спецификации № 9 от 25.04.2018 на сумму 329 259,84 рублей и по Спецификации № 12 от 16.05.2018 на сумму 59 600 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № П-001/18 от 15.01.2018 по спецификациям № 2, 3, 4, 7 в размере 839 204,08 рубля, неустойки с учетом ограничения в 5% в размере 41 960,90 рублей, об обязании принять и оплатить товар по Спецификации № 9 от 25.04.2018 на сумму 329 259,84 рублей и по Спецификации № 12 от 16.05.2018 на сумму 59 600 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

24.10.2018, а также дополнительно 07.11.2018 Истцом представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе подписанный между сторонами акт сверки расчетов на сумму 839 204,08 руб.

20.11.2018 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

05.12.2018 Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого Ответчик ссылается на рассмотрение спора, цена иска по которому превышает 500 000 рублей, а также на отсутствие доказательств признания иска Ответчиком.

Возражения Ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком требования в части взыскания задолженности по договору поставки № П-001/18 от 15.01.2018 по спецификациям № 2, 3, 4, 7 в размере 839 204,08 рубля признаются, что подтверждается представленным Истцом в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным со стороны Ответчика.

Требования Истца в части взыскания неустойки не превышают пределов, установленных ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

В части неимущественных требований Истца указанные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решением в виде резолютивной части от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил.

Между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № П-001/18 от 15.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию машиностроительного производства в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и спецификацией. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена товара указывается в спецификации к Договору, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора между сторонами были согласованы спецификации № 2, 3, 4, 7, 9, 12.

Во исполнение договора Истец поставил Ответчику по универсальным передаточным документам №№ 48, 52, 53, 62, 120, 123 товар по спецификациям № 2, 3, 4, 7 к Договору, задолженность Ответчика составляет 839 204,08 рубля.

Указанный товар Ответчиком принят без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Товар по спецификации № 12 к Договору был передан Истцом Ответчику путем отправки почтой, однако товар Ответчиком получен не был, в связи с чем был возвращен перевозчиком Истцу.

По спецификации № 9 к Договору Истцом также был подготовлен к отправке Ответчику товар, однако последний заявил отказ от принятия товара.

Полагая действия Ответчика необоснованными, Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и принять товар по Договору.

Неисполнение Ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, а также факт поставки Истцом Ответчику в рамках спецификаций №№ 2, 3, 4, 7 к Договору товара по универсальным передаточным документам №№ 48, 52, 53, 62, 120, 123, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по количеству и качеству поставленного товара.

Задолженность Ответчика по спецификациям №№ 2, 3, 4, 7 к Договору составляет 839 204,08 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов, подписанным со стороны Истца и Ответчика.

На момент рассмотрения дела Ответчиком доказательства оплаты задолженности по спецификациям №№ 2, 3, 4, 7 к Договору суду не представлены.

Суд отклоняет доводы Ответчика в части отсутствия доказательств принятия Ответчиком товара в силу отсутствия доверенностей от имени Ответчика на получение товаров по Договору, поскольку из представленных первичных бухгалтерских документов следует, что товар принимался представителями Ответчика на склад Ответчика, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей Ответчика, следовательно, исходя из обстановки Истец обоснованно полагал, что товар получен уполномоченными лицами. Кроме того, факт принятия товара подтверждается тем, что между сторонами был составлен акт сверки расчетов, включающий в себя спорные накладные.

О фальсификации универсальных передаточных документов и акта сверки расчетов в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ Ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требование Истца о взыскании задолженности в размере 839 204,08 рубля подлежит удовлетворению.

В силу с п.7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара установлен размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % суммы, подлежащей оплате.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки в сумме 41 960,90 рублей за период с 06.05.2018 по 15.10.2018, суд усматривает, что расчет выполнен верно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам ст.71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом договорной неустойки.

Поскольку размер договорной неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению Истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 41 960,90 рублей неустойки подлежат удовлетворению.

Требования Истца об обязании принять и оплатить товар по Спецификации № 9 от 25.04.2018 на сумму 329 259,84 рублей и по Спецификации № 12 от 16.05.2018 на сумму 59 600 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами были согласованы спецификации №№ 9, 12 к Договору, при этом Истец по спецификации № 12 передал перевозчику (почтовому отделению) товар для доставки его Ответчику, а также подготовил к передаче товар по спецификации № 9, о чем Ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения Договора и указанных спецификаций, равно как и отказа Ответчика от Договора в указанной части и спецификаций, поскольку на момент составления Ответчиком дополнительного соглашения Истцом не были допущены нарушения существенных условий Договора, доказательств обратного не представлено, в связи с чем в силу ст.ст. 309, 310, 513 ГК РФ требования Истца в указанной части являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» задолженность по договору поставки № П-001/18 от 15.01.2018 по спецификациям № 2, 3, 4, 7 в размере 839 204,08 рубля, неустойку в размере 41 960,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 623 рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СГК-Механизация» принять от Общества с ограниченной ответственностью «МайнингГрупп» товар по Спецификации № 9 от 25.04.2018 на сумму 329 259,84 рублей и по Спецификации № 12 от 16.05.2018 на сумму 59 600 рублей и оплатить его.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.