Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А76-10795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10795/2020
19 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31574040000828, г. Златоуст Челябинской области, к Закрытому акционерному обществу «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 165 240 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Александрович, ОГРНИП31574040000828, г. Златоуст Челябинской области, (далее – истец), 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Монолит», ОГРН 1027400581746, г. Златоуст Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании 165 240 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 05.09.2019 года.

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Наличие и размер задолженности не оспорил. Явку полномочного представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Заявлением от 03.08.2020 ответчик указал, что задолженность не оспаривает, неоплата связана с финансовыми проблемами.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании06.08.2020 объявлен перерыв до 13.08.2020, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ЗАО «Монолит» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор от 05.09.2019 года, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по промывки системы отопления, ревизии котельного и иного оборудования, пуско-наладочные работы по запуску отопления (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок окончания всех видов работ по договору – до 30.09.2019 года.

Актом от 03.10.2019 сторонами подтвержден факт выполнения и принятия работ по договору от 05.09.2019 на сумму 93 000 руб., факт использования истцом своих материалов на сумму 72 240 руб., согласно товарной накладной от 03.10.2019 № 1446.

На указанные суммы выставлены счета на оплату от 04.10.2019 № 383 и от 04.10.2019 № 384.

Ответчиком на претензию от 14.10.2019 дан ответ от 05.11.2019 о невозможности оплаты, в связи с финансовыми трудностями.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору, в том числе за использованные материалы производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приемки.

Ссылаясь на то, что оплаты по договору не произведена, подрядчик обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплат.

Актом от 03.10.2019 № 102 работы на сумму 93 000 руб. 00 коп. были приняты, доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства оплаты материалов подрядчика на сумму 72 240 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 5 957 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, государственная пошлина истцом оплачена по чек ордерам от 17.03.2020 и от 18.03.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Закрытого акционерного общества «Монолит», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31574040000828, г. Златоуст Челябинской области, задолженность по договору подряда от 05.09.2019 в сумме 165 240 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 957 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.