Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А32-5735/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5735/2023

24.10.2023

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего ООО «Святая Елена» ФИО1

1. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

2. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

4. к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

третье лицо: ООО «Стафил»

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченно ответственностью «Святая Елена» ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к начальнику Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

1. Восстановить процессуальный срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, ФИО4 и начальника Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение требовании исполнительного листа ФС № 030366751, в том числе, неперечисление денежных средств по реквизитам взыскателя, как не соответствующее положениям статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении выносимых в рамках исполнительного производства №42322/21/23030-ИП Постановлений конкурсному управляющему взыскателя, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 16.06.2021 г. и возврате денежных средств должнику.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в вынесении постановления от 23.06.2021 г. и возврате денежных средств должнику.

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 17.09.2021 г. и возврате денежных средств должнику.

7. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 24.03.2022 г. и окончании исполнительного производства №42322/21/23030-ИП.

8. Признать незаконным бездействие начальника Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по исполнению требований исполнительного листа ФС № 030366751, как несоответствующее положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

9. Признать незаконным бездействие начальника Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы отдела по рассмотрению жалобы конкурного управляющего ФИО1 от 03.02.2022 г. как несоответствующее положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

10. Признать незаконным бездействие начальника Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФИО1 положениям статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов.

Заинтересованные лица 1, 2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв не представили, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, почтовое отправление возвращено. В материалах дела имеется отзыв третьего лица на заявление с возражениями против удовлетворения требований.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 по делу № A3 2-20214/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу №А32-18295/15 с ООО «Стафил», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», пос. Фадеево Крымского района (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано 180 190 руб. задолженности и 6 406 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18295/15 от 01.11.2018 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18295/2015. Выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №030366751.

Возбуждено исполнительное производство № 42322/21/23030-ИП.

Как указывает заявитель, с момента возбуждения исполнительного производства прошло более полутора лет, однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4 не перечислены денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства по реквизитам взыскателя, в связи с чем конкурсным управляющим подана жалоба в суд на неосуществление приставом исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 030366751.

После поступления приставу уведомления должника от 24.03.2022, которым ООО «Стафил» сообщил о самостоятельном погашении задолженности, ссылаясь на платежный документ от 24.03.2022 № 99, судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство № 42322/21/23030-ИП окончено фактическим исполнением.

Взыскатель сообщает суду, что в кассу и на расчетный счет ООО «Святая Елена» денежные средства не поступали, ни один документ, вынесенный в рамках исполнительного производства, конкурсному управляющему взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО4 не направлялся. Кроме того, отсутствует оригинал заявления от 06.06.2016 № 99, отсутствует подтверждение наличия у ФИО5 полномочий на подписание указанного заявления, отсутствуют первичные документы, подтверждающие уплату средств должником взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу №А32-18295/15 с ООО «Стафил», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена», пос. Фадеево Крымского района (ИНН: <***> ОГРН: <***>) взыскано 180 190 руб. задолженности и 6 406 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании указанного выше решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу №А32-18295/15 выдан исполнительный лист серия ФС № 005093638, который в 2015 году предъявлен к исполнению в Геленджикское ГОСП, в связи с чем в отношении должника ООО «Стафил» возбуждено исполнительное производство № 44017/15/23030-ИП, с предметом требований: взыскание в пользу ООО «МГВК «Святая Елена» задолженности в сумме 186 596 руб.

Как следует из материалов дела в 2016 году в Геленджикское ГОСП поступило заявление исполнительного директора ООО «Святая Елена» ФИО5 06.06.2016 исх. № 99, которым взыскатель отзывал исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 005093638 по делу №А32-18295/15 в связи с добровольной оплатой должником исковой суммы и судебных издержек, просил прекратить исполнительное производство № 44017/15/23030-ИП.

Судом установлено, что 25.12.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20214/2017 общество с ограниченной ответственностью «Международная группа винодельческих компаний «Святая Елена» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 353354, <...>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес: 344006, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, а/я 6516, СНИЛС <***>, ИНН <***>), член НИ СРО АУ «Развитие» (117105, <...>, стр.1-2, ком. 36 ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 по делу № А32-20214/2017 суд обязал граждан ФИО6, ФИО7, ФИО5 предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности. Определение суда не исполнено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС № 005093638.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-18295/2015 от 01.11.2018 восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18295/2015. Выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № 030366751.

Указанный дубликат исполнительного листа серия ФС № 030366751, предъявлен к исполнению в Геленджикское ГОСП 28.02.2020, в связи с чем в отношении должника ООО «Стафил» 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 19434/20/23030-ИП, с предметом требований: взыскание задолженности в размере 186 596 руб.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № 19434/20/23030-ИП 22.05.2020 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО8 постановление от 02.03.2020 о возбуждении исполнительного производство отменено.

Судом также установлено, что дубликат исполнительного листа серия ФС № 030366751 повторно предъявлен к исполнению конкурсным управляющим, путем направления в адрес Геленджикского ГОСП исполнительного документа и заявления от 23.04.2021 о возбуждении исполнительного производства.

На основании дубликата исполнительного листа серия ФС № 030366751 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 вынесено постановление от 12.05.2021 о возбуждении в отношении ООО «Стафил» исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП, с предметом требований: взыскание в пользу ООО МГВК «Святая Елена» задолженности в размере 186 596 руб.

В рамках исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП на депозитный счет Геленджикского ОСП от должника поступили денежные средства по платежному поручению от 30.05.2021 № 92489 на сумму 2 749,97 руб., по платежному поручению от 31.05.2021 № 21759 на сумму 186 596 руб., по платежному поручению от 15.09.2021 № 49 на сумму 186 596 руб.

11.06.2021 вх. № 51241 поступило заявление должника от 11.06.2021 об окончании исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП, в связи с тем, что данный исполнительный документ фактически исполнен ранее, а именно 06.06.2016 № 99. Должником представлено заявление от 06.07.2016 № 99, подписанное исполнительным директором ООО «Святая Елена» ФИО5, которым взыскатель отзывал исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 005093638 по делу № А32-18295/15 в связи с добровольной оплатой должником исковой суммы и судебных издержек, просил прекратить исполнительное производство № 44017/15/23030-ИП.

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым надлежит произвести возврат должнику денежных средств в размере 186 596 руб., поступивших по платежному поручению от 31.05.2021 № 21759.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым надлежит произвести возврат должнику денежных средств в размере 2 749,97 руб., поступивших по платежному поручению от 30.05.2021 № 92489.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым надлежит произвести возврат должнику денежных средств в размере 186 596 руб., поступивших по платежному поручению от 15.09.2021 № 49.

Платежными поручениями от 24.06.2021 № 566762 на сумму 186 596 руб., от 25.06.2021 № 628969 на сумму 2 749,97 руб., от 21.09.2021 № 340792 на сумму 186 596 руб. денежные средства перечислены на счет должника.

24.03.2022 исполнительное производство № 42322/21/23030-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ФИО4 фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, со ссылкой на то, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 24.06.2021 № 566762, от 25.06.2021 № 628969, от 21.09.2021 № 340792 и платежным документом о погашении долга № 42322/21/23030 от 24.03.2022.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступившие от должника по платежным поручениям от 24.06.2021 № 566762, от 25.06.2021 № 628969, от 21.09.2021 № 340792, возвращены в полном объеме должнику, а платежный документ о погашении долга № 42322/21/23030 от 24.03.2022 в материалах дела, в том числе в материалах исполнительного производства, отсутствует, суду не представлен.

Как указывает заявитель, денежные средства в счет погашения требований по исполнительному документу - дубликат исполнительного листа серия ФС № 030366751, взыскателю не поступали, задолженность в сумме 186 596 руб. не оплачена.

Определением суда от 08.08.2023 суд предложил заявителю в обоснование данного довода представить выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Святая Елена» за период с 17.08.2015 по 07.06.2016.

Во исполнение определения суда, заявителем представлены сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО «Святая Елена», выписка по счету ПАО «АК БАРС», выписка по счету АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (ПАО), выписка по счету ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ», выписка по счету ПАО СБЕРБАНК.

Судом изучены указанные документы и установлено, что на счета взыскателя, открытые в перечисленных выше банках, денежные средства от ООО «Стафил» в погашение требований исполнительного документа за период с 17.08.2015 по 07.06.2016 не поступали.

Определением от 08.08.2023 судом также предложено заинтересованному лицу: документально подтвердить наличие оснований для окончания исполнительного производства № 44017/15/23030-ИП, возбужденного в отношении должника по исполнительному листу серия ФС № 005093638; представить суду оригинал письма ООО «Святая Елена» от 06.06.2016 исх. № 99 об отзыве исполнительного листа серия ФС № 005093638 и документально подтвердить полномочия лица, его подписавшего; представить суду платежные документы, подтверждающие фактическое выполнение требований по исполнительному листу серия ФС № 005093638 (исполнительное производство № 44017/15/23030-ИП) или по дубликату исполнительного листа серия ФС № 030366751 (исполнительное производство № 42322/21/23030-ИП), выданным Арбитражным судом по делу № А32-18295/2015; предложено третьему лицу (должнику): представить суду платежные документы, подтверждающие фактическое выполнение требований по исполнительному листу серия ФС № 005093638 (исполнительное производство № 44017/15/23030-ИП) или по дубликату исполнительного листа серия ФС № 030366751 (исполнительное производство № 42322/21/23030- ИП), выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-18295/2015.

Определение суда от 08.08.2023 заинтересованными лицами и третьим лицом не исполнено, запрошенные доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств, позволяющих достоверно и безусловно установить, что задолженность по исполнительному листу серия ФС № 030366751 (исполнительное производство № 42322/21/23030-ИП) погашена должником, поскольку платежных документов об оплате спорного долга и оригинала заявления от 06.06.2016 № 99 о прекращении исполнительного производства № 44017/15/23030-ИП в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие соответствующих полномочий на обращение с заявлением от 06.06.2016 № 99 о прекращении исполнительного производства № 44017/15/23030-ИП в связи с погашением долга у исполнительного директора ФИО5, учитывая что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в спорный период времени единоличным исполнительным органом ООО «Святая Елена» являлась ФИО9, занимающая должность генерального директора общества.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО4 отсутствовали законные основания для возврата поступивших от должника денежных средств и окончания исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП, поскольку факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – дубликате исполнительного листа серия ФС № 030366751, не был установлен и подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес взыскателя копий постановлений, принятых по исполнительному производству № 42322/21/23030-ИП, в связи с чем о нарушенных правах в указанной части заявителю стало известно после предоставления заинтересованными лицами материалов исполнительного производства, что повлекло уточнение заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО4, выразившихся в неосуществлении исполнительных действий, направленных на исполнение требовании исполнительного листа ФС № 030366751, в том числе, неперечисление денежных средств по реквизитам взыскателя, как не соответствующее положениям статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; в ненаправлении выносимых в рамках исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП Постановлений конкурсному управляющему взыскателя, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в вынесении постановления от 16.06.2021 и возврате денежных средств должнику; в вынесении постановления от 23.06.2021 и возврате денежных средств должнику; в вынесении постановления от 17.09.2021 и возврате денежных средств должнику; окончании исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущество, подлежащее передаче взыскателю.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации и отсутствии контроля работы отдела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных ст. 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к установленным фактам неоднократного нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО4., учитывая наличие, существование указанного незаконного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела – старшим судебным приставом Геленджикского ГОСП ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации и отсутствии контроля за работой подразделения судебных приставов.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы конкурного управляющего ФИО1 от 03.02.2022, как несоответствующего положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениям статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Святая Елена» 03.02.2022 в адрес Геленджикского ГОСП на имя начальника отдела – старшего судебного пристава направлена жалоба от 03.02.2022 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству № 42322/21/23030-ИП.

Жалоба поступила в Геленджикский ГОСП по Краснодарскому краю 07.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34409166062544.

Как указывает заявитель, ответ на жалобу в адрес заявителя не поступил.

Судом установлено отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств рассмотрения начальником отдела жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Срок для рассмотрения жалобы, установленный ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, составляет 10 дней со дня ее поступления.

Таким образом, жалобу надлежало рассмотреть до 22.03.2022.

Из положений части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве следует, что постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит направлению в адрес заявителя не позднее трех дней, со дня его принятия, то есть, в рассматриваемом случае, в срок до 25.03.2022 включительно.

Учитывая, что направление постановления по результатам рассмотрения жалобы посредством почтовой связи заняло бы ориентировочно не более двух недель, заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов в апреле 2022 года.

Заявление об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы конкурного управляющего ФИО1 от 03.02.2022, как несоответствующего положениям статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениям статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подано в суд в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» лишь 02.02.2023, то есть спустя более 9 месяцев со дня, когда заявителю точно стало известно о нарушении его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО3 в указанной части.

При подаче заявления, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие допущено 22.03.2022, 25.03.2022 в рамках исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП, возбужденного 12.05.2021 и оконченного 24.03.2022.

При этом заявление об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО3 в указанной части поступило в суд лишь 02.02.2023, то есть с существенным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Заявителем не указаны уважительные причины нарушения указанного срока, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель не ссылается на какие-либо события или обстоятельства, воспрепятствовавшие ему своевременно обратиться с требованиями в рассматриваемой части.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что заявитель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ФИО3 в установленный срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления в указанной части не подлежит восстановлению, поскольку доказательств наличия уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого бездействия, и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления отказать.

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенные по исполнительном производству № 42322/21/23030-ИП, выразившиеся в неперечисление взыскателю денежных средств, поступивших от должника, в пределах задолженности в размере 189 596 руб.; в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений, вынесенных по исполнительному производству; в вынесении постановлений о распределении денежных средств от 16.06.2021, от 23.06.2021, от 17.09.2021 и возврате средств должнику в отсутствие надлежащих доказательств выполнения должником требований исполнительного документа; в окончании исполнительного производства № 42322/21/23030-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствие надлежащих доказательств исполнения требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы подразделения судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, начальника отдела – старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев