Решение от 27 марта 2025 г. по делу № А70-7272/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7272/2024
г. Тюмень
28 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, судебных расходов

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО3  по доверенности  от 24.11.2023;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 579 254,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 01.04.2024 в размере 260 728,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 579 254,62 руб. за период с 02.04.2024 по день фактического исполнения данного обязательства,  судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно уточнению требований от 26.02.2025 истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 090 174 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 по 04.03.2025 в размере 754 180,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 090 174 руб. за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства, судебные расходы  по  оплате  государственной пошлины  в размере 31 400  руб., по  оплате услуг  судебного  эксперта в  размере 180 643 руб., по оплате услуг  представителя в размере 150 000  руб.

Согласно уточнению требований, поступившему в картотеку арбитражных дел 13.03.2025, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика только  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб. за период с 26.05.2022 по 04.03.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 400 руб., по оплате услуг судебного эксперта в размере 180 643 руб., по оплате услуг  представителя в размере 150 000  руб.

Уточнение требований принято судом к  рассмотрению  согласно ст.  49 АПК РФ

Кроме того, истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании с  ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 090 174,00 руб., за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом их  последнего уточнения, а также просил принять отказ от исковых требований в указанной  выше части.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал,  не возражал  против принятия  судом отказа  от исковых  требований в указанной  части.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.10.2020 между ПАО СК «Росгосстрах» и Предпринимателем заключен договор страхования имущества № Д-58608110-4.0-2-000342-20 (далее - договор страхования), на условиях, изложенных в договоре и «Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» № 166 (далее - Правила страхования), объектом которого является страховая защита от утраты, гибели (уничтожение) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара (п. 1.1, п. 2.1., 2.2.1. договора страхования), находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> (территория страхования).

Объектами страхования являются: хлебопекарный цех, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 432,5кв. метра, хлебопекарное оборудование, находящиеся по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономной округ-Югра, <...>.

В период действия договора страхования имущества, а именно 01.01.2021 вследствие пожара произошло повреждение и уничтожение вышеуказанного имущества страхователя.

15.01.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения за повреждение здания хлебопекарни - 8 748 826,00 руб., за повреждение хлебопекарного оборудования - 4 817 023,96 руб. соответственно.

При обращении Предпринимателя с заявлением о выплате страхового возмещения, по ее письменному требованию, выраженному в письмах от 02.112021, 27.12.2021,  страховщиком были предоставлены заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 03.12.2021 № 941/21 и отчет от 24.11.2021 № 907/21, согласно которым стоимость ущерба от повреждения здания составляет 10 056 250,80 руб., от движимого имущества 5 986 167,52 руб.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 15 000 руб., а выплата страхового возмещения осуществляется в размере убытков, причиненных страховым случаем, в пределах страховой суммы, установленной в отношении застрахованного имущества, а также лимитов возмещения, если они установлены по договору (п. 11.6 Правил страхования),  по расчету истца  сумма страхового возмещения к выплате составляла 15 145 104,58 руб. ((10 056250,80 + 5 103 853,78) - 15 000).

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 1 579 254,62 руб.

В досудебной претензии, полученной ответчиком 18.07.2023, истец просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от 04.08.2023 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что заключение ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 941/21 от 03.12.2021 и отчет № 907/21 от 24.11.2021 им не приняты. Размер страхового возмещения определён на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» № ЭЗ-114-012021 от 20.04.2022., привлеченного страховщиком самостоятельно на основании в п. 9.11. Правил страхования, согласно которому страховщик вправе провести собственное расследование случившегося и заказать независимую экспертизу.

Недоплата страхового возмещения послужила основанием для обращения  истца с  исковым заявлением по настоящему делу.

В части выплаты  страхового возмещения  судом установлено следующее.

В ходе производства по делу судом было назначено проведение судебной  экспертизы,  производство которой  поручено ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Наступила ли в результате пожара 01.01.2021 гибель хлебопекарного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 432,5 кв. метра, находящегося  по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...>.

2. В случае гибели  определить действительную стоимость хлебопекарного цеха, находящегося по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...> по состоянию на 01.01.2021 за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или  реализации.

3. В случае если гибель хлебопекарного цеха, назначение: нежилое здание, 1-этажный, площадью 432,5 кв. метра, находящегося  по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра <...> не наступила, определить стоимость восстановительного ремонта указанного объекта, по состоянию  на 01.01.2021 с учетом текущего износа имущества.

Из материалов дела следует, что по результатам судебной экспертизы и письменных пояснений эксперта ответчик согласился с необходимостью  доплаты  страхового возмещения в размере 2 090 174  руб. (акт о страховом случае от 12.03.2025).

Ответчик произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 700 000руб., то есть истец просит взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, между сторонами фактически отсутствует спор о взыскании страхового возмещения и его размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2022 по 04.03.2025 в размере 700 000 руб.

Ответчик возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что действительны размер ущерба был определен только по результатам судебной экспертизы, по результатам которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения. На основании изложенного ответчик просит суд снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.


Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не произведена оплата страхового возмещения в размере 2 090 174 руб., в связи с чем имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что  мотивы,  по которым  страховщик не  произвел оплату  страхового возмещения в надлежащем размере, не имеют правового значения для установления права страхователя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. В  данной  части суд обращает внимание, что в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб. за период с 26.05.2022 по 04.03.2025.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 090 174 руб., за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в связи с полной оплатой ответчиком основного долга установлено следующее.

В материалы дела представлено ходатайство об отказе от иска в указанной  части.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от иска в части не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части подписано представителем ФИО2 Полномочия на отказ от исковых требований предоставлены ФИО2 доверенностью от 03.03.2023.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца от исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 090 174,00 рубля, за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства.  В указанной  части производство по делу А70-7272/2024  подлежит  прекращению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 180 643 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, судебных издержек.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 04.07.2024  по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. В материалы дела представлено заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от 05.09.2024 № 317-09-24с.

В счет оплаты  услуг  эксперта  истцом  на  депозитный  счет внесено 395 000 руб.

Общая стоимость проведения судебной экспертизы (с учетом транспортных расходов) составила 180 643 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 180 643 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  по оплате услуг судебного эксперта в размере 180 643 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных  расходов на  оплату услуг представителя в размере 150 000  руб.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя в указанном размере, считает его завышенным.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2023, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель).

Предмет указанного договора предусматривает оказание юридических услуг по настоящему делу.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по настоящему состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

Согласно п.3.1 договора фиксированная часть составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, из которых: 5 000 (пять тысяч) рублей - ознакомление с материалами дела, 5 000 (пять тысяч) рублей - консультации по сбору всех доказательств необходимых для выполнения поручения, указанного в п. 1 настоящею соглашения, подготовка нормативного обоснования, судебной практики по гражданскому делу, указанному в п. 1 настоящего соглашения, 5 000 (пять тысяч) рублей - подготовка претензии, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - подготовка письменных документов (запросы, ходатайства, пояснения, прения сторон и др.) при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции.

Согласно п. 3.2  договора переменная часть составляет 15 000 рублей и оплачивается за непосредственное участие Исполнителя в каждом судебном заседании в суде 1-ой инстанции.

В материалы дела представлены доказательства оплаты расходов на юридические услуги в общем размере 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд учитывает следующее.

Суд исключает из состава судебных  расходов 5 000  руб.  за  ознакомление  и 5 000  руб. за консультирование. В данной части суд учитывает следующее.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий, в  том числе ознакомление с материалами дела, входит в состав самой услуги (ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ознакомление с материалами дела является необходимым условием для оказания услуг представительства в суде и не подлежат дополнительному возмещению за счет второй стороны.

Проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в связи с чем, требование о возмещении стоимости услуги по консультированию удовлетворению  также не подлежит.

С учетом изложенного по п. 3.1 договора возмещению подлежат судебные  расходы в размере 40 000 руб.

В части взыскания стоимости юридических услуг по непосредственному участию в  судебном заседании суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участие в  четырех  судебных  заседаниях (07.05.2024, 06.06.2024, 11.12.2024, 04.03.2025) с учетом  объявления  в судебных  заседаниях  перерывов.

Суд считает завышенным взыскание 15 000 руб. за  участие в одном  судебном  заседании, считает возможным снизить стоимость расходов на оплату услуг  представителя  до 12 500  руб.  за участие  в одном судебном заседании, учитывая предмет и степень сложности дела, решаемые в ходе производства по делу, вопросы применения норм права, оценки фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, стоимость услуг представителя за  участие в  судебных заседаниях составляет 50 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 90 000 руб. (40 000  руб.+ 50 000  руб.).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 31 400 руб.

С учетом принятия судом уменьшения размера исковых требований, цена иска составляет 700 000 руб., следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 17 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины в размере 17 000  руб.

Согласно ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная государственная пошлина в размере 14 400 руб. (31 400 руб.-17 000 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 2 090 174,00 рубля, за период с 05.03.2025 по день фактического исполнения данного обязательства. В указанной части производство по делу А70-7272/2024 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 000 руб. за период с 26.05.2022 по 04.03.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб., расходы по плате услуг судебного эксперта в размере 180 643 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 400 руб., оплаченную на основании чека по операции от 26.03.2024. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Сидорова О.В.