Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А21-5624/2017

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5624/2017
г. Калининград
06 декабря 2017




Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 236022, <...>) (далее по тексту – истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождение: 197101, <...>, литер Б) (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2017 года №1516187389922090942000000/2461/ТЗ-1/СД на выполнение работ по объекту: «Техническая зона объекта 2461/ТЗ, пос. Дунаевка, Калининградской области» в сумме 3 117 587 руб.; задолженности по договору субподряда от 11.01.2017 года  №1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ-11/СД на выполнение работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта 2461» п. Пионерский, Калининградской области в сумме 4 393 010 руб.; задолженности по договору субподряда от 11.01.2017 года № 1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ-12/СД на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства и реконструкции комплекса зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта» в сумме 4 460 284 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Третьего лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***> , ИНН <***>), место нахождения: 119160,  <...>);

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Форпост Балтики Плюс»: ФИО2, по доверенности от 28.08.2017 года;

от ФГУП «ГВСУ № 3»: извещенное, явка представителя не обеспечена

от ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ»: извещенное, явка представителя не обеспечена. 



УСТАНОВИЛ:

04 июля 2017 года ЗАО «Форпост Балтики Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2017 года №1516187389922090942000000/2461/ТЗ-1/СД на выполнение работ по объекту: «Техническая зона объекта 2461/ТЗ, пос. Дунаевка, Калининградской области» (далее – Договор № 1) в размере 3 117 587 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 588 руб. Определением суда от 06 июля 2017 года исковое заявление принято к производству судьей Пахомовой Т.В. с присвоением  номера А21-5624/2017.

05 июля 2017 года ЗАО «Форпост Балтики Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2017 года № 1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ-12/СД на выполнение работ по объекту: «Завершение строительства и реконструкции комплекса зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта» (далее – Договор № 2) в сумме 4 460 284 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 07 июля 2017 года исковое заявление принято к производству судьей Глухоедовым М.С. с присвоением номера А21-5681/2017.

07 июля 2017 года ЗАО «Форпост Балтики Плюс» обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.01.2017 года  №1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ-11/СД на выполнение работ по объекту: «Комплекс зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта 2461» п. Пионерский, Калининградской области (далее – Договор № 3) в сумме 4 393 010 руб. Определением суда от 13 июля 2017 года исковое заявление принято к производству судьей Глухоедовым М.С. с присвоением ему номера А21-5769/2017.

08 августа 2017 года от истца поступило ходатайство об объединении дел А21-5624/2017, А21-5681/2017 и А21-5769/2017 в одно производство. Суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению. Определением суда от 17 октября 2017 года дела А21-5624/2017, А21-5681/2017 и А21-5769/2017 объединены в одно производство с присвоением номера А21-5624/2017.

Определением суда от 03 августа 2017 года судом на основании ходатайства ответчика произведена замена наименования ответчика в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории северо-западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3». Запись о смене наименования внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, ни идентификационный налоговый номер, ни основной государственный регистрационный номер не изменились.

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 года между ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №3») (Подрядчик) заключен договор субподряда (Договор № 1) по условиям которого, в соответствии с п. 2.1 Договора № 1, Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми Субподрядчиком работами, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству временных подъездных дорог, учебных площадок и стоянки спецтехники на объекте: «Техническая зона объекта 2461/ТЗ, пос. Дунаевка, Калининградская область» (шифр объекта 2461/ТЗ).

Разделом 5 Договора № 1 определены сроки выполнения работ по Договору №1. В соответствии с п. 5.2. дата начала работ – дата, следующая за днем заключения договора. Согласно п. 5.3. срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, дата начала работ – 12 января 2017 года, дата окончания работ – 22 февраля 2017 года.  

Цена договора, в соответствии с п. 3.1. Договора №1 – 3 654 511 руб.

Согласно п. 4.2. Договора №1 оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком  в течении 30 банковских дней после предоставления Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о приемке выполненных работ (приложение № 6 к Договору №1) и оригиналов счета и счета фактуры.

В соответствии с п. 4.6. Договора №1 окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 5 к Договору №1, и представления Субподрядчиком счета и счета-фактуры, акта сверки расчетов и накладной на переданную документацию.

11 января 2017 года между ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №3») (Подрядчик) заключен договор субподряда (Договор №2) по условиям которого, в соответствии с п. 2.1 Договора № 2,  Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми Субподрядчиком работами, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству газонов на объекте: «Комплекс зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта 2461» п. Пионерский, Калининградской области (шифр объекта 2461/АХЗ).

Цена договора, в соответствии с п. 3.1. Договора №2 – 4 950 912 руб.

Разделом 5 Договора № 1 определены сроки выполнения работ по Договору №2. В соответствии с п. 5.2. дата начала работ – дата, следующая за днем заключения договора. Согласно п. 5.3. срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, дата начала работ – 12 января 2017 года, дата окончания работ – 01 февраля 2017 года. 

Положения Договора №2 об оплате выполненных работ аналогичны положениям Договора №1.

11 января 2017 года между ЗАО «Форпост Балтики Плюс» (Субподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №3») (Подрядчик) также был заключен договор субподряда (Договор №3) по условиям которого, в соответствии с п. 2.1 Договора № 3,  Подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполняемыми Субподрядчиком работами, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству покрытия тротуаров и площадок , монтажу технологического оборудования и замене сборных железобетонных колодцев на объекте:  «Комплекс зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта 2461» п. Пионерский, Калининградской области (шифр объекта 2461/АХЗ).

Цена договора, в соответствии с п. 3.1. Договора №3 – 4 987 178 руб.

Разделом 5 Договора № 3 определены сроки выполнения работ по Договору №1. В соответствии с п. 5.2. дата начала работ – дата, следующая за днем заключения договора. Согласно п. 5.3. срок выполнения работ – 30 рабочих дней с момента подписания договора. Таким образом, дата начала работ – 12 января 2017 года, дата окончания работ – 22 февраля 2017 года. 

Положения Договора №3 об оплате выполненных работ аналогичны положениям Договора №1 и Договора №2.

В соответствии с условиями договоров Субподрядчиком Подрядчику в порядке, определенном договорами, в том числе п. 11.1.3 договоров, направлены отчетные документы, свидетельствующие об исполнении Субподрядчиком своих обязательств, а именно:

1.      Справка о стоимости выполненных работ КС №1;

2.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №1 от 22.02.2017 г.;

3.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №2 от 22.02.2017 г.;

4.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №3 от 22.02.2017 г.;

5.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №4 от 22.02.2017 г.;

6.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №5 от 22.02.2017 г.;

7.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №6 от 22.02.2017 г.;

8.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №7 от 22.02.2017 г.;

9.      Акт о приемке выполненных работ КС2 №8 от 22.02.2017 г.;

10.  Акт о приемке выполненных работ КС2 №9 от 22.02.2017 г.;

11.  Справка о стоимости выполненных работ №1 от 31.01.2017 г.;

12.  Акт о приемке выполненных работ КС №1 от 31.01.207 г.;

13.  Журнал учета выполненных работ КС6а №1;

14.  Журнал учета выполненных работ КС6а №2;

15.  Журнал учета выполненных работ КС6а №3;

16.  Журнал учета выполненных работ КС6а №4;

17.  Журнал учета выполненных работ КС6а №5;

18.  Журнал учета выполненных работ КС6а №6;

19.  Журнал учета выполненных работ КС6а №7;

20.  Журнал учета выполненных работ КС6а №8;

21.  Журнал учета выполненных работ КС6а №9;

22.  Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 4 460 284 руб.;

23.  Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2017 на сумму 4 393 010, руб.;

24.  Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2017 на сумму 3 117 587 руб.;

25.  Счет №23 от 22.02.2017 г.;

26.  Счет-фактура №00000019 от 22.02.2017 г.;

27.  Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.02.2017 г.

Представленные документы были отправлены истцом ответчику письмами исх. № 66 от 02.02.2017, исх. №101 от 21.02.2017, исх. № 201 от 10.04.2017, исх. №124 от 09.03.2017, исх. №202 от 10.04.2017, исх. №183 от 03.04.2017, исх. №203 от 10.04.2017г.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплаты работ по договорам (претензия от 14.04.2017 № 225, претензия от 14.04.2017 № 226, претензия от 14.04.2017 № 227). Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с данным иском.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика обоснованных возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Правоотношения участников Договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, положений договора субподряда от 11.01.2017 года №1516187389922090942000000/2461/ТЗ-1/СД, положений договора субподряда от 11.01.2017 года № 1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ-12/СД, положений договора субподряда от 11.01.2017 года  №1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ-11/СД.

 При этом судом установлено, что работы, выполненные истцом в рамках вышеуказанных Договоров, условия которых не оспорены в установленном порядке, были своевременно предъявлены к сдаче ответчику. Ответчик обоснованных возражений не заявил и фактически уклонился от оплаты. Вместе с тем, спорные Договоры субподряда №№1,2,3 были заключены в рамках Государственного контракта от 13.12.2013г. №1314187381212090942000000/ДГЗ-2461/АХЗ, заключенного между ответчиком и третьим лицом.  Так в материалы дела приобщено письмо  № 18/1615 от 10.08.2017 от Регионального управления заказчика капитального строительства западного военного округа, в котором сообщается о принятии Государственным заказчиком работ по объектам «Комплекс зданий и сооружений административно-хозяйственной зоны объекта 2461 в г. Пионерский Калининградской области» и «Техническая зона объекта 2461/ТЗ, п. Дунаевка, Калининградской области», и оплате указанных работ генеральному подрядчику ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России (в настоящее время ФГУП «ГВСУ №3»). Также в материалы дела представлен итоговый акт приемки выполненных работ от 19.09.2017, подписанный в двустороннем порядке между Государственным заказчиком и ответчиком об исполнении Государственного контракта от 13.12.2013г., что также является подтверждением обоснованности исковых требований, поскольку предъявленные к оплате истцом работы выполнялись в рамках указанного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче исковых заявлений истцом согласно платежным поручениям от 09.06.2017г. №459, от 09.06.2017 №460, от 09.06.2017 №458 уплачена государственная пошлина на сумму 128 855 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 854 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 46 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3»  в пользу закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» 11 970 881 руб. задолженности по договорам субподряда, 82 854 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Форпост Балтики Плюс» из федерального бюджета Российской Федерации 46 001 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья

Т. В. Пахомова