Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А19-19438/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19438/2021
г. Иркутск
18 октября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

о взыскании 502 383 руб. 24 коп., из которых: 126 218 руб. 77 коп. – сумма неосновательного обогащения, 376 164 руб. 47 коп. – штраф за неисполнение обязательств, 851 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, адрес: 664003, <...>), ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ТЕХНИКУМ) «УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА» (ИНН <***>, адрес: 665830, <...>)

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности, личность установлена по паспорту),

от третьего лица УФК Иркутской области – ФИО3 (представитель по доверенности, личность установлена по удостоверению № 38 00932),

третье лицо ОГБПОУ(Т) «УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА» - не явилось, извещено,

установил:

ОГКУ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПОДРЯДЧИК» о взыскании 502 383 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ТЕХНИКУМ) «УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки, проведенной УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении истца установлены и подлежат устранению следующие нарушения:

1. Не предприняты меры ответственности к ответчику, предусмотренные пунктом 7.3 контракта от 23.11.2018 № 0134200000118002937, то есть, не начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение срока окончания строительства по объекту,

2. Приняты и оплачены фактически не выполненные работы в сумме 90 326 руб. 66 коп., а именно: работы по установке фенов настенных для сушки волос в количестве 8 шт., работы по установке шкафов в количестве 3 шт., работы по установке зеркал настенных в количестве 5 шт., работы по установке сидений пластиковых «Авангард» для трибуны в количестве 36 шт., работы по внутренней отделке помещений плинтусом керамическим длиной 210 м.п., работы по внутренней отделке стен спортивных залов акриловой краской площадью 5,7 м. кв., работы по установке в трех помещениях подвесного потолка площадью 46,69 м.кв.

3. Завышена стоимость выполненных и оплаченных работ вследствие замены работ, материалов или оборудования на общую сумму 109 783 руб. 81 коп., а именно:

- замены материалов блоков дверных на меньший размер в количестве (площадь) 1,26 м.кв.;

- замены работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой на окрашивание водно-дисперсионными акриловыми составами в количестве 29,26 м.кв.,

- замены сантехнического оборудования – полотенцесушителей из нержавеющей трубы диаметром 32 мм, толщиной стенки 2 мм М-образные с полочками на полотенцесушители П-образные в количестве 8 шт.,

- замены сантехнического оборудования – смесителей локтевых поворотных модель «МЕДГРАДЪ-У-П-12» на смесители однорычажные (моноручка), Медград в количестве 8 шт.,

- замены технологического оборудования зеркал настенных в раме «Мозайка» цвет черный на зеркала обработанные по внешним краям в количестве 13 шт.

4. Завышена стоимость выполненных и оплаченных работ вследствие не примененного оборудования (конвектора NOBO NFC 4W 05 в количестве 1 шт. и сидения для трибун «Авангард» в количестве 2 шт.) на общую сумму 16 498 руб. 95 коп.

Во исполнение представления УФК ПО Иркутской области истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором факт просрочки выполнения работ не оспаривает, однако утверждает, что просрочка произошла не по его вине, а в связи с выявлением в ходе исполнения контракта дополнительных объемов работ, для выполнения которых требовалось увеличение стоимости контракта на 10 % и увеличение срока выполнения работ, о чем подрядчик сообщил заказчику письмом от 25.07.2019 № 3143, при этом дополнительное соглашение № 3 об увеличении цены контракта подписано только 27.09.2019, к моменту подписания указанного соглашения до окончания срока работ оставалось всего 4 дня, за такой срок не представляется возможным выполнить согласованный объем работ, который требует больших временных затрат с учетом технологии строительства.

По мнению ответчика, из замечания не представляется возможным понять, откуда взялась цифра 1,26 м.кв. На объекте в процессе производства работ установлено много внутренних дверей, все они пластиковые (ПВХ). В сметах они учтены площадью, эти площади считал проектировщик при подготовке сметной документации, сам проект был выдан истцом для производства работ ответчику, проект является приложением к контракту. При установке дверей учитывалась технология и двери вставлялись в проемы каркасных перегородок, в некоторых местах в проемы, ограниченные металлоконструкциями каркаса здания. Все ширины и высоты проемов при строительстве выполнялись строго по проекту, соответственно дверь поставить больше чем проём, невозможно. В данном случае усматривается формальный подход при проверке, без анализа проектной и сметной документации, технологии строительства, учета короба двери, монтажного зазора между коробом и проемом и других тонкостей, которые должны быть учтены при осуществлении такого рода проверки.

Ответчик указывает, что в замечании нет ссылки на помещение, конкретную стену и т.д., в котором было обнаружено данное несоответствие, квадратура здания достаточно большая и без уточнения невозможно дать пояснения по данному пункту, ответчик утверждает, что все работы выполнялись четко по проекту, без замены материалов одних другими, тем более без согласования с истцом

Как поясняет ответчик, при закупке необходимо материала отсутствовал полотенцесушитель «Модель Р1», а поскольку проектом допускается аналог (п.5 РД 0134200000117001533-ВК.С лист 4), были закуплены аналогичные полотенцесушители в таком же ценовом диапазоне, нарушений и отступления от проекта ответчиком допущены не были, как в части замены полотенцесушителя, так и в части экономии, которая в данном случае не усматривается.

Ответчик не согласен с замечаниями по замене смесителей, указывает, что по проекту и по смете смесителей 4 шт., а не 8 шт., ответчик закупил 5 шт., которые полностью соответствуют проекту, никакой замены не производилось, данный пункт замечаний полностью не соответствует действительности (п.2 РД 0134200000117001533-ВК.С лист 7).

Как указывает ответчик, проектом предусмотрено «Зеркало настенное. Торговая сеть. 13 шт.». (п.47 РД 0134200000117001533-ТХ лист 2), согласно смете - «Зеркало настенное. 13 шт.», название, которое фигурирует «ЛеруаМерлен» - это название магазина, то есть торговой сети, а не наименование зеркал. Следовательно, зеркала были закуплены и переданы на объект в полном объеме и согласно пректно-сметной документации. (Лист ЛСР № 02-02-10 ТХ 2й этап, стр.5, поз. 21).

По мнению ответчика в расчете стоимости зеркал УФК Иркутской области допустило ошибку при расчете НДС, в связи с чем разница стоимости предусмотренных проектом зеркал и поставленных зеркал составила 29 659 руб. 94 коп.

По утверждению ответчика, электрический конвектор был установлен в электрощитовой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 13. Ссылаясь на фото (приложение к письму от 17.05.2021 № 272), ответчик указывает, что в электрощитовой присутствуют следы крепления конвектора, что дает основания полагать, что его демонтаж был произведен неустановленными лицами после сдачи и ввода объекта в эксплуатации.

По утверждению ответчика работы по окраске стен спортивных залов и установке потолков выполнены в объеме, предусмотренном проектом.

Ответчик признает требование в части стоимости двух сидений для трибун «Авангард» в количестве двух штук, так как данные сидения не были закуплены, стоимость двух сидений составила 1 180 руб. 84 коп.

Также признает ответчик требование в части взыскания стоимости не выполненных работ по установке шкафов в количестве 3 штук, установке зеркал в количестве 5 штук, установке сидений пластиковых «Авангард» для трибуны в количестве 36 штук, работ по внутренней отделке помещений плинтусом керамическим высотой 100 мм, длиной 210 погонных метров на общую сумму 61 706 руб. 01 коп.

Третье лицо ОГБПУОУ (Т) «УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА» представило отзыв, в котором заявленные требования поддержало.

Третье лицо УФК по Иркутской области пояснений по существу спора не представило, представило акт осмотра (наблюдения) от 19.03.2021.

Ответчик, третье лицо УФК по Иркутской области в судебном заседании поддержали заявленные доводы и возражения.

Истец, третье лицо ОГБПУОУ (Т) «УЧИЛИЩЕ ОЛИМПИЙСКОГО РЕЗЕРВА», не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.10.2022 до 11.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГКУ «УКС Иркутской области» (заказчик) и ООО «Подрядчик» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона протокол от 25.10.2018 № 3815-ЭА/18, (идентификационный код закупки 182380805225238490100100410014120414) заключен контракт от 23.11.2018 № 0134200000118002937, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы по объекту: «Стадион училища Олимпийского резерва в г. Ангарске» (далее - Объект), в соответствии с рабочей, сметной документацией и техническим заданием, составленным на основании проектной документации (приложение № 1) (далее – техническое задание), в объеме, установленном в расчете стоимости работ (приложение № 2), смете на реализацию контракта (приложение № 3) и в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 118 988 096 руб. 85 коп., в том числе НДС - 18%, 18 150 726 руб. 64 коп. в соответствии с расчетом стоимости и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1.5. контракта оплата производится в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на указанный в контракте расчетный счет подрядчика.

Заказчик производит оплату по контракту за счет целевых бюджетных средств, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.

Источник финансирования: Бюджет Иркутской области.

Исполнение денежных обязательств осуществляется за счет средств бюджета Иркутской области в рамках государственной программы Иркутской области ««Развитие физической культуры и спорта» на 2014-2020 годы, подпрограммы «Развитие спортивной инфраструктуры и материально-технической базы в Иркутской области» на 2014-2020 годы, по основному мероприятию «Осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Иркутской области и муниципальной собственности сферы физической культуры и спорта».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 1октября 2019 года.

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 1 стороны изменили цену контракта до 119 174 064 руб. 75 коп., из них 2018 год - 46 764 711 руб. 30 коп., в том числе НДС – 18 % 7 133 600 руб. 03 коп., и 2019 год – 72 409 353 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 % из них в рамках соглашения о софинансировании за счет средств областного бюджета – 13 110 000 руб. за счет средств федерального бюджета – 49 318 700 руб., за счет средств областного бюджета в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта на 2019-2024 годы» - 9 980 653 руб. 45 коп. в соответствии с расчетом стоимости и техническим заданием.

Дополнительным соглашением от 05.07.2019 № 2 стороны изменили цену контракта до 120 207 219 руб. 75 коп., из них 2018 год - 46 764 711 руб. 30 коп., в том числе НДС – 18 % 7 133 600 руб. 03 коп., и 2019 год – 73 442 508 руб. 45 коп., в том числе НДС 20 % из них в рамках соглашения о софинансировании за счет средств областного бюджета – 13 110 000 руб. за счет средств федерального бюджета – 49 318 700 руб., за счет средств областного бюджета в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта на 2019-2024 годы» - 11 013 808 руб. 45 коп. в соответствии с расчетом стоимости и техническим заданием.

Дополнительным соглашением от 27.09.2019 № 3 стороны изменили цену контракта до 131 402 534 руб. 64 коп., из них 2018 год - 46 764 711 руб. 30 коп., в том числе НДС – 18 % 7 133 600 руб. 03 коп., и 2019 год – 84 637 823 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 % из них в рамках соглашения о софинансировании за счет средств областного бюджета – 13 110 000 руб. за счет средств федерального бюджета – 49 318 700 руб., за счет средств областного бюджета в рамках государственной программы «Развитие физической культуры и спорта на 2019-2024 годы» - 22 209 123 руб. 34 коп. в соответствии с расчетом стоимости и техническим заданием.

Факт выполнения подрядчиком работ по контракту и приемка их заказчиком подтверждается представленными с материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2018 № 1, от 18.04.2019 № 2, от 19.04.2091 № 3, от 30.04.2019 № 4, от 20.05.2019 № 5, от 19.06.2019 № 6, от 22.07.2019 № 7, от 22.08.2019 № 8, от 20.09.2019 № 9, от 01.10.2091 № 10, от 21.10.2019 № 11, от 14.11.2019 № 12, от 14.11.2019 № 13, от 19.12.2019 № 14, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от 24.12.2019, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что УФК по Иркутской области произвело проверку в ОГКУ «УКС Иркутской области», в ходе которой составлен акт осмотра (наблюдения) от 19.03.2021, который представители ОГКУ «УКС Иркутской области» подписали, указав, что с результатами осмотра не согласны.

После проведения проверки УФК по Иркутской области вынесло ОГКУ «УКС Иркутской области» представление от 11.06.2021 № 34-12-79/17-4060, требовав устранить выявленные нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком в меньшем объеме и с заменой материалов:

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ОГКУ «УКС Иркутской области» направило в адрес ООО «ПОДРЯДЧИК» претензию от 19.07.2021 № исх(59-6)-610/21, потребовав уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, выполнить работы, либо возвратить денежные средства в размере стоимости невыполненных работ, неиспользованных материалов, разницу в стоимости замененных материалов.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая баланс частных и публичных интересов, суд приходит следующим выводам.

Контракт от 23.11.2018 № 0134200000118002937 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении государственного контракта сторонами контракта, заказчиками и исполнителями (подрядчиками) формируется смета, определяющая цену работ по государственному контракту в уровне цен на весь период реализации контракта.

Оценив условия контракта на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «д» пункта 4 Правил заключения контрактов № 563 и пунктом 2.1.2 Контракта установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения контракта исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из изложенного следует вывод, что стоимость контракта предметом которого является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (как в рассматриваемом случае) определяется до заключения такого контракта и не подлежит изменению.

При этом единообразной судебной практикой допускается перераспределение согласованной сторонами стоимости отдельных статей сметного расчета между конкретными видами работ, в соответствии с рабочей документацией в пределах твердой договорной цены государственного контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 №308-ЭС17-8110 по делу № А53-6816/2016).

Исходя из этого, перераспределение отдельных позиций сметы, если это не ведет к превышению твердой цены контракта, и не происходит снижение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства – допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перераспределение сметной стоимости отдельных статей в соответствии с проектной документацией в пределах твердой договорной цены Контракта привело к снижению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства - «Центр по хоккею с мячом и конькобежным видам спорта с искусственным льдом в г. Иркутске».

В соответствии с пунктом 2.1.4. цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости невыполненных работ, в размере 90 326 руб. 66 коп. и стоимости не закупленных материалов на сумму 16 489 руб. 95 коп., суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о признании иска в части стоимости сидений для трибун «Авангард» в количестве двух штук, так как данные сидения не были закуплены, в части взыскания стоимости не выполненных работ по установке шкафов в количестве 3 штук, установке зеркал в количестве 5 штук, установке сидений пластиковых «Авангард» для трибуны в количестве 36 штук, работ по внутренней отделке помещений плинтусом керамическим высотой 100 мм, длиной 210 погонных метров на общую сумму 61 706 руб. 01 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости невыполненных работ и не закупленных материалов являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 61 706 руб. 01 коп.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости не примененного оборудования – конвектор NOBO NFC 4W 05 в количестве 1 шт., суд отказывает в связи со следующим.

Факт выполнения работ по установке конвектора, а, следовательно, применения самого конвектора подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 13, кроме того из представленной ответчиком фотографии (приложение к письму от 17.05.2021 № 272) усматриваются следы крепления конвектора, что дает суду основания полагать, что на момент сдачи и ввода объекта в эксплуатацию конвектор был установлен.

Рассмотрев требование о взыскании разницы в стоимости между предусмотренными проектной документацией материалами и материалами, приобретенными ответчиком, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Ссылаясь на замену материалов и разницу в стоимости материалов, ни истец, ни третье лицо в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, свидетельствующих о том, что данные изменения привели к ухудшению качества выполненных подрядчиком работ.

Как указывает ответчик, и данные обстоятельства не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле, замена оборудования (зеркала настенные, смесители, полотенцесушитель) произошла без изменения сметной стоимости и не повлекла потери качества и ухудшения эксплуатационных характеристик системы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде стоимости замененных или неиспользованных материалов в сумме, превышающей признанные ответчиком требования, денежные средства получены подрядчиком правомерно в пределах цены контракта, которая в соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил заключения контрактов № 563 не подлежит изменению, как в сторону ее увеличения, так и в сторону уменьшения.

На основании изложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, в отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества результата выполненных ответчиком и принятых истцом работ, суд пришел к выводу о правомерности сохранения спорных денежных средств за ответчиком, исполнившим обязательства перед публичным заказчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 64 512 руб. 76 коп. не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 376 164 руб. 47 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив доводы истца и возражения ответчика о том, что просрочка выполнения работ по контракту допущена не по вине ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается, что ответчик в ходе исполнения контракта, выявил необходимость выполнения дополнительных работ, обратился к истцу с письмом от 25.07.2019 № 3143 для заключения дополнительного соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ, уведомил о невозможности выполнения работ до разрешения вопроса о выполнении дополнительных видов работ.

Суд установил, что дополнительное соглашение № 3, предусматривающее выполнение дополнительных работ, заключено сторонами только 27.09.2019, то есть за 4 дня до окончания срока выполнения работ, предусмотренного контрактом.

Учитывая объем дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3, суд приходит к выводу о том, что в срок, установленный контрактом работы, включая дополнительные, реально не могли быть выполнены подрядчиком.

В силу положений 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данной ситуации оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поэтому требование истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходя из суммы заявленных и удовлетворённых требований, учитывая признание иска ответчиком в удовлетворённой части, приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основной долг в размере 61 706 руб. 01 коп.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОДРЯДЧИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 468 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова