Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А56-110004/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110004/2020
09 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПродторгСПБ" (адрес: Россия 194295, Санкт-Петербург, ПР.ХУДОЖНИКОВ,Д.33,КОРП.1,ЛИТ.А,ПОМ.2-Н; Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ КУЙБЫШЕВА 28/Ж, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "СВИТХОУМ" (адрес: Россия 196653, Санкт-Петербург, КОЛПИНО., УЛ ВАВИЛОВА, ДОМ 22, КВАРТИРА 22, ОГРН: );

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Биокен" (адрес: Россия 196143, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина проспект д.34,корпус 6, Литер А, помещение 5, ОГРН: 1137847406190)

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.04.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.03.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродторгСПБ» (далее – Общество «ПродторгСПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «СВИТХОУМ» (далее – Фабрика) о взыскании 186 471,66 руб. предоплаты по договору от 01.08.2019 № 50, а также 5559,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биокен» (далее – Общество «Биокен»).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество «ПродторгСПБ» указало следующее.

Между Обществом «ПродторгСПБ» (покупателем) и Фабрикой (поставщиком) сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров, что подтверждается договором поставки № 50 от 01.08.2019.

Подписанный текст Договора Обществом «ПродторгСПБ» утерян.

Платежными поручениями №226 от 10.04.2020 на 101 113,26 руб. и №256 от 17.04.2020 на 85 358,40 руб. Общество «ПродторгСПБ» перечислило Фабрике 186 471,66 руб. предоплаты по указанному Договору.

Поскольку товар на указанную сумму поставлен не был, в претензии от 28.10.2020 Общество «ПродторгСПБ» потребовало от Фабрики возвратить 186 471,66 руб. неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Между Фабрикой (поставщиком) и Обществом «БИОКЕН» (покупателем) заключен договор поставки кондитерских изделий от 01.08.2019 № 50.

В период с 01.08.2019 по 30.03.2020 Обществу «БИОКЕН» поставлены кондитерские изделия по накладным на 914 269,96 руб.

Указанный товар на 727 798 руб. оплачен Обществом «Биокен», сумма в 186 471 руб. уплачена за Общество «Биокен» Обществом «ПродторгСПб».

Платежным поручением от 10.04.2020 № 226 Общество «ПродторгСПб» перечислило Фабрике 101 113,26 руб. с назначением платежа: «оплата за продукцию по договору № 50 от 01.08.2019г.»; Общество «БИОКЕН» сообщило, что этот платеж поступил от них, и подтвердило это письмом от 06.04.2020 № 31; письмом от 10.04.2020 Общество «ПродторгСПб» просило зачесть указанный платеж за Общество «Биокен».

Платежным поручением от 17.04.2020 № 256 перечислило Фабрике 85 358,40 руб. с назначением платежа: «оплата за продукцию по договору № 50 от 01.08.2019г.», в телефонном разговоре представитель Общества «БИОКЕН» заверил, что этот платеж также поступил от них, однако, несмотря на неоднократные просьбы, подтверждающее письмо представлено не было.

Названные перечисления подтверждаются подписанным Фабрикой и Обществом «Биокен» актом сверки расчетов за второй квартал 2020 года.

Договор поставки № 50 от 01.08.2019 между Обществом «ПродторгСПб» и Фабрикой никогда не заключался, каких-либо претензий относительно перечисленных денежных средств с апреля 2020 года истец не предъявлял, также им не представлено доказательств согласования поставки.

Погашение задолженности было произведено двумя платежами с разницей в семь дней. После совершения первого платежа от 10.04.2020 Общество «ПродторгСПб» не обратилось к Фабрике с заявлением о возврате ошибочно перечисленного платежа, напротив, оно совершило второй платеж по таким же реквизитам. Формулировки назначения платежа идентичны: «оплата за продукцию по договору № 50 от 01.08.2019г.».

Также ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил ответчику 186 471,66 руб. предоплаты по заключенному с ним договору поставки от 01.08.2019 № 50.

Между тем такой договор в материалы дела не представлен.

Возражая против иска, ответчик указал, что такой платеж был осуществлен за Общество «Биокен» в счет погашения задолженности по заключенному указанными лицами договору поставки от 01.08.2019 № 50, в подтверждение чего представил сам договор, УПД, акт сверки, письма третьего лица от , а также письмо истца от 10.04.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил о фальсификации письма от 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель Фабрики отказался исключать названный документ из числа доказательств по делу.

Истец, первоначально заявивший о готовности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу, в дальнейшем от оплаты такой экспертизы отказался.

Поскольку в соответствии со статьей 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации, поскольку факт заключения между ответчиком и третьим лицом договора от 01.08.2019 № 50 и поставки товара на основании такого договора, а также возникновения задолженности в спорной сумме подтверждается иными доказательствами: подписанными между ответчиком и третьим лицом договором от 01.08.2019 № 50, УПД, актом сверки.

Такие доказательства в установленном порядке не оспорены.

В то же время истец каких-либо доказательств заключения с ответчиком договора поставки от 01.08.2019 № 50 не представил.

Кроме этого, суд учитывает отказ истца от проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанном положении, поскольку истец не представил доказательств заключения с ответчиком договора поставки от 01.08.2019 № 50, а ответчик представил доказательства того факта, что спорные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности Общества «Биокен», в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.