Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А52-1331/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1331/2023
город Псков
15 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдормост проект" (адрес: 180016, Псковская область, Псков город, Народная <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазстроймонтаж" (адрес: 182170, Псковская область, Великие Луки город, Дальняя улица, дом 7, кабинет 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 998 125 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: (посредством веб-конференции) ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдормост проект» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергогазстроймонтаж» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга и пеней по договору №2605/2022 от 26.05.2022 и договору №2605/1/2022 от 26.05.2022 в общей сумме 998 125 руб. 97 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом протокольным определением от 27.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебное заседание представитель истца требования в сумме 998 125 руб. 97 коп. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве на иск требование в части основной задолженности в сумме 935 670 руб. 00 коп. признал, размер неустойки посчитал определенным неверно ввиду действия моратория на её начисление.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Сторонами 26.05.2022 заключен договор №2605/2022 (далее - договор №2605/2022), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция пересечения пр. Ленина и ул.Дьяконова с устройством подземных переходов в г. Великие Луки Псковскойобласти (дополнительные работы)».

Стоимость работ составила 875 670 руб. (пункт 2.1. договора №2605/2022).

Оплата работ в силу пункта 2.2. договора №2605/2022 производятся ответчиком по факту выполненных работ, на основании предъявленных счета и акта выполненных работ, подписанных сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 875 670 руб. подписан сторонами 27.07.2022 без каких-либо замечаний однако, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Кроме того, сторонами 26.05.2022 заключен договор №2605/1/2022 (далее - договор №2605/1/2022), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчика) корректировку рабочей документации по объекту: «Реконструкцияпересечения пр. Ленина и ул. Дьяконова с устройством подземных переходов вг. Великие Луки Псковской области».

Стоимость работ по договору №2605/1/2022 составила 60 000 руб.

Оплата работ в силу п. 2.2. договора №2605/1/2022 производятся ответчиком по факту выполненных работ, на основании предъявленных счета и акта выполненных работ, подписанных сторонами в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета.

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору №2605/1/2022 подписан сторонами 27.07.2022 без каких-либо замечаний, однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

За просрочку исполнения обязательств по обоим договорам предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт 5.4 договоров №2605/2022 и №2605/1/2022).

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик не исполнил, а направленная ответчику претензия от 14.12.2022 оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика помимо суммы основной задолженности в размере 935 670 руб. также неустойку за период с 04.08.2022 по 27.04.2023 в размере 62 455 руб. 97коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования следует удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав содержание заключенного сторонами договоров, суд пришёл к выводу о том, что между ними сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (подряд), в том числе положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 753 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение истцом работ по договорам №2605/2022 и №2605/1/2022 на сумму 935 670 руб. документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными актами приемки работ.

Доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Напротив, в письменной позиции представитель ответчика по сумме основного долга в размере 935 670 руб. иск признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принимается судом.

В данном случае частичное признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не противоречит закону, а потому принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Относительно требований о взыскании пеней в порядке статьи 330 ГК РФ суд исходит из следующего.

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные за период с 04.08.2022 по 27.04.023, сумма которых согласно расчету истца составила 62 455 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных ко взысканию пеней, ссылается на неправомерность их начисления за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период включает в себя действие моратория на начисление неустойки в силу положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497).

Суд не может согласиться с доводом ответчика в этой части, поскольку он основан на неверном толковании положений закона.

Так, постановлением Правительства №497 закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Действия положений постановления Правительства №497 о введении моратория на начисление неустойки распространяются на денежные обязательства, возникшие до 01.04.2022.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае оба договора №2605/2022 и №2605/1/2022 заключены 26.05.2022, то есть после принятия постановления Правительства №497, обязательства по ним исполнены истцом 27.07.2022, соответственно просрочка в их оплате возникла после 01.04.2022, а потому задолженность ответчика является текущей, мораторий на ее начисление и взыскание не распространяется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, истцом обоснованно предъявлены ко взысканию с ответчика пени за период с 04.08.2022 по 27.04.2023.

Представленный истцом расчет размера пеней на непогашенную задолженность в размере 62455 руб. 97 коп. проверен и принят судом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усматривает, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Подлежащая уплате за рассмотрения дела государственная пошлина с учетом увеличения суммы иска до 998 125 руб. 97 коп. составляет 22 963 руб.

Истцом в подтверждении уплаты государственной пошлины суду представлено платежное поручение на сумму 22 306 руб. 00 коп.

Принимая во внимание частичное признание ответчиком суммы иска в размере 935 670 руб. (государственная пошлина от признанной суммы исковых требований составляет 21 526 руб. 00 коп.), с учетом положений статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возвратить 70% суммы уплаченной государственной пошлины (15 068,20 руб.), а 30% государственной пошлины (6457,80 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, по расчету суда, принимая во внимание увеличение суммы иска и частичное признание заявленных требований ответчиком, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7894руб. 80 коп. (22 963,00 руб. - 15 068,20 руб.).

Одновременно с этим подлежит возврату истцу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 411 руб. 20 коп. (15 068,20 - разница между оплаченной и подлежащей оплате пошлины 657 руб.).

При изготовлении текста резолютивной части решения от 04.05.202 по настоящему делу вследствие технической (арифметической) ошибки неверно указана подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере «6457 руб. 80 коп.» вместо надлежащей к взысканию суммы «7894 руб. 80 коп.».

Принимая во внимание, что допущенная ошибка носит исключительно технический характер, и что распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, устранение технической ошибки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения.

Поскольку указанная техническая (арифметическая) ошибка не изменяет существа решения, исходя из приведенной выше мотивировочной части решения и материалов дела, в соответствии со статьей 179 АПК РФ, она подлежит исправлению.

С учетом изложенного текст резолютивной части решения от 04.05.2023 по настоящему делу следует читать в редакции резолютивной части настоящего полного текста решения от 12.05.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признание иска в сумме 935 670 руб. 00 коп. принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройдормост проект" 998 125 руб. 97 коп., в том числе 935 670 руб. 00 коп. основного долга и 62 455 руб. 97 коп. пеней, а кроме того, 7894 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройдормост проект" из федерального бюджета 14 411 руб. 12 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков