Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А42-3939/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-3939/2019 «13» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 09.09.2019. Полный текст решения изготовлен: 13.09.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» (ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Строй» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 774 195,31 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, доверенность, от ответчика – ФИО3, доверенность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» (далее – ответчик) 40 700,63 руб. пени, 737 194,68 руб. за неисполнение обязательств по договору субподряда № 0074 от 23.07.2018.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства за период с 02.11.2018 по 14.01.2019 в размере 37 000,63 руб., штрафы в размере 737 194,68 руб., всего 774 195,31 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком условий субподряда в части срока выполнения работ, исполнения иных обязательств.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями истца.

В части доводов истца о нарушении пункта 3.2.2 договора, ответчик указал, что схема организации движения на придомовой территории не требуется; разрешение на строительство, разрешение на земляные работы было выдано генеральному подрядчику, получение данных документов Подрядчиком в силу обстоятельств не требовалось.

В части доводов истца о нарушении пункта 3.2.4 договора, ответчик указал, что техническим заданием с указанием видов работ по соглашению сторон был утвержден проект производства работ с установленной последовательностью.

В части доводов истца о нарушении пунктов 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14 договора, ответчик указал, что исходя из сопроводительного письма исх. № 23 от 20.11.2018 документация получена истцом.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также полагал, что истцом неверно определен размер штрафных санкций исходя из пункта 4.8 договора, в то время как следовало применить пункт 4.9 договора.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 0074, в соответствии с которым, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в объемах, которые определены техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора окончание выполнения работ – 01 ноября 2018 года. В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 7 220 034 руб.

Дополнительным соглашение от 28.11.2018 стороны изменили пункт 2.1 договора, цена договора составила 2 220 034,25 руб.

Сопроводительным письмом исх. № 1 от 14.01.2019 ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ.

Полагая, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, истец, на основании пунктов 4.6, 4.10 договора, начислил пени за период с 02.11.2019 по 14.01.2019 в размере 37 000,63 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора субподрядчик обязан в течение 3 дней предоставить понедельный график производства работ и всю необходимую для производства работ исполнительную документацию, в том числе: схему организации дорожного движения, проект производства работ, журнал работ, акт приема передачи строительной площадки, разрешение на строительство, разрешение на земляные работы.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что субподрядчик до начала производства работ за свой счет обязан разработать проект производства работ и предоставить на рассмотрение генподрядчику.

Согласно пункту 3.2.11 договора субподрядчик обязан вести с момента начала работ на объекте и до их завершения, заверенные в установленном порядке общие журналы работ, журналы входного, операционного, приемочного, геодезического, лабораторного контроля и другие специализированные журналы в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу пункта 3.2.12 договора субподрядчик обязан своими силами осуществлять входной, операционный и приемочный контроль выполняемых работ и результаты контроля предъявлять генподрядчику. Перед началом работ все журналы предоставить генподрядчику на согласование.

Согласно пункту 3.2.13 договора субподрядчик обязан за три дня до начала работ письменно извещать генподрядчика о проведении скрытых работ для их освидетельствования.

Приступить к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов (пункт 3.2.14 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что требования пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14 договора ответчиком не исполнены.

Пунктом 4.8 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 122 865,78 руб.

В силу пункта 4.9 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не

имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 5000 руб.

На основании пункта 4.8 договора, истец начислил штраф за неисполнение требований пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13, 3.2.14 договора, в размере 737 194,68 руб. (122865,78 руб. *6).

В связи с нарушением обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени и штрафа.

Неоплата пени и штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ направлен истцу 14.01.2019, то есть с нарушением установленного в договоре срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что работы были приняты генеральным подрядчиком 10.12.2018, не опровергают факт просрочки выполнения обязательств ответчиком.

Доказательств уклонения истца от приемки работ не представлено.

В отсутствии доказательств выполнения работ в установленный договором срок – 01.11.2018, ответчик признается нарушившим договорные обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени основано на факте просрочки срока выполнения работ, положениях пунктов 4.6, 4.10 договора и является правомерным.

На момент рассмотрения спора ответчик пени не оплатил (иного из материалов дела не следует).

Представленный истцом расчет пени проверен, произведен в пользу ответчика. Расчет ответчика произведен с ошибками.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании пени в размере 37 000,63 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафных санкций суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.13 постановления Администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36 «Об утверждении Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск» (в редакции, действовавшей в спорный период) Заказчик - физическое или юридическое лицо, обратившееся с заказом на производство земляных работ к подрядчику. В качестве заказчика на производство земляных работ может выступать владелец линейных объектов, сооружений.

Для получения бланка Разрешения заказчик направляет в Комитет заявление (приложение N 1) (пункт 3.4 постановления № 36 от 15.01.2016).

В силу пункта 3.6 постановления № 36 от 15.01.2016 к заявлению прилагаются, в том числе разрешение на использование земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Таким образом, разрешение на строительство, разрешение на земляные работы выдаются Заказчику, и получение данных документов Подрядчиком не требовалось.

Из представленного в материалы дела Технического задания следует, что в нем указан вид работ, последовательность их выполнения, утвержден проект, в связи с чем отсутствовала необходимость в разработке проекта производства работ.

Акт приемки работ, журнал выполнения работ были утверждены приложениями № 3 и № 6 к договору.

Схема организации дорожного движения не требовалась, поскольку территория, на которой производились работы, не является участком дороги.

Письмом исх. № 23 от 20.11.2018 ответчик направил истцу журнал выполнения работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, реестр актов на скрытые работы.

Вместе с тем, доказательств ведения журналов входного, операционного контроля, как предписано пунктами 3.2.11 и 3.2.12 договора субподряда, не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в необходимости ведения указанных журналов, судом отклоняются, как не соответствующие условиям договора и требованиям нормативной документации (постановление Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, СП 48.133330.2011, ГОСТ 24297-2013). Кроме того, обязанности по ведению исполнительной документации предусмотрены гражданско-правовым договором № 08/062018/0528 от 17.07.2018, заключенным с Генеральным подрядчик (пункты 4.1.13.11, 4.1.15).

Доказательств соблюдения ответчиком требований пунктов 3.2.13 и 3.2.14 договора субподряда об извещении Генподрядчика о проведении скрытых работ в материалы дела не представлено. Распечатки актов скрытых работ не содержат подписи Заказчика, в связи с чем не подтверждают факт заблаговременного извещения Генподрядчика о проведении скрытых работ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа за нарушение пунктов 3.2.11, 3.2.12 договора (как одного нарушения) и пунктов 3.2.13, 3.2.14 договора (как одного нарушения).

Поскольку указанные нарушения не имеют стоимостного выражения, суд полагает, что штраф следует исчислять исходя из пункта 4.9 договора субподряда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 41 от 09.04.2019 и № 2 от 18.04.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 18 558 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСМ» пени в размере 37 000 руб. 63 коп.,

штраф в размере 10 000 руб., всего 47 000 руб. 63 коп., а также государственную пошлину в размере 1 122 руб. 15 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИСМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 руб., уплаченную платежным поручением № 2 от 18.04.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова