Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А60-40283/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40283/2019
04 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, посредством использование систем видеоконференц-связи рассмотрел дело №А60-40283/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралевроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уралевроснаб», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «РуСпецМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Русма», ответчик),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Уренгой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Газпром Подземремонт Уренгой», третье лицо)

о взыскании 693000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2019, предъявлен паспорт;

от ответчика (посредством ВКС): ФИО3, руководитель, предъявлен паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 12.08.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу, ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

ООО «Уралевроснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Русма» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №91/РСМ от 17.08.2018 в сумме 693000 руб. 00 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, относительно заявленных требований возражает, указывает на то, что истец должен был установить нарушение ответчиком условия об ассортименте товара в момент получения товара, доставленного перевозчиком, и потребовать от последнего составления коммерческого акта, заявив отказ от принятия продукции. При этом, отмечает, что условиями договора, спецификации к нему, не было согласовано изготовление изделия в соответствии с конкретным ГОСТ, какие-либо изменения в договор не вносились. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо, согласно отзыву на исковое заявление, указывает, что при приемке товара ООО «Газпром Подземремонт Уренгой» было установлено несоответствие поставленного товара условиям, определенным договором, заключенным между третьим лицом и истцом. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Уралевроснаб» (Покупатель) и ООО «РуСпецМаш» (Поставщик) заключен договор поставки №91/РСМ (Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Спецификацией № 1 от 17.08.2018, сторонами согласовано изготовление и поставка товара - долото-фрезер ДТФ-145 М86.

Как указал истец, в процессе согласования, на электронную почту ответчика 03.08.2018 был отправлен чертеж долота-фрезера с указанием ТУ-3664-002-50783875-2002, на что от ответчика 08.08.2018 по электронной почте получен ответ, что долото-фрезер ДТФ-146.М86 будет изготовлено согласно предоставленному эскизу.

Во исполнение условий Договора поставки, истцом осуществлена оплата ответчику: платежное поручение № 88 от 22.08.2018 на сумму 346500 руб. 00 коп., платежное поручение № 154 от 09.10.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., платежное поручение № 176 от 18.10.2018 на сумму 100000 руб. 00 коп., платежное поручение № 191 от 29.10.2018 на сумму 146500 руб. 00 коп., таким образом, истцом оплачено 693000 руб. 00 коп.

В рамках исполнения договора поставки № 91/РСМ от 17.08.2018 ответчиком изготовлены и направлены в адрес истца в опломбированной упаковке долото-фрезера ДТФ-146.М86 в количестве 18 штук, передаточный документ, счет-фактура № 00090 от 05.10.2018.

Как указал истец, изготовленные и поставленные от ответчика долото-фрезера в рамках заключенного договора между ООО «Уралевроснаб» и ООО «Газпром подземремонт Уренгой» №18/512-РК от 30.08.2018 были перенаправлены в адрес ООО «Газпром подземремонт Уренгой», где при вскрытии упаковки выяснилось, что долото-фрезер не соответствует согласованному между истцом и ответчиком эскизом, техническим требованиям и условиям.

В совместной приемке товара по качеству представитель поставщика участия не принимал, приемка произведена с участием третьей стороны - ООО «Газпром Подземремонт Уренгой», так как по причине переадресации из Нижневартовска груз был направлен сразу третьему лицу. Данный факт сторонами не оспорен.

Ответчиком, по факту поставки не соответствующему условию договора долото-фрезера (ассортимент), 15.11.2018 дан ответ в адрес истца и ООО «Газпром подземремонт Уренгой», согласно которому, как указал истец, ответчик подтверждает, что долото-фрезер изготовлено не по ГОСТ, необходимому ООО «Газпром подземремонт Уренгой» , ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством РФ ответчик не имеет право использование чужой интеллектуальной собственности, чем является изготовление продукции по ТУ другого предприятия изготовителя.

В целях досудебного урегулирования спора, 15.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о том, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки № 91/РСМ от 17.08.2018г., в связи с чем, истец отказывается от поставленного товара по универсальному передаточному документу, счету-фактуре № 00090 от 05.10.2018 с требованием вернуть денежные средства в сумме 693000 руб. 00 коп., перечислив на расчетный счет истца в срок до 15.03.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены, истец принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно условиям договора, а именно п. 2.3. Договора поставки, качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в Спецификации.

Согласно п. 2.4. договора проверка качества и количества товара производится Покупателем при получении товара от Поставщика в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража № П-6 и П-7.

В соответствии с п. 3.2.1. договора Покупатель обязан осуществить проверку товара при приемке по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи товара Покупателю. В случае несоответствия количества или ассортимента товара условиям, указанным в Спецификации, в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте товара.

Обязательства Поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара первому Перевозчику.

Довод истца о существенном нарушении требований товара условиям договора отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно п. 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Пунктом 4 ст. 468 ГК РФ, предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Инструкции, утвержденной постановлением Государственного арбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями и дополнениями) при приеме груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить, были ли соблюдены установленные правила перевозки, обеспечивающие предохранение груза от повреждения и порчи (укладка груза, температурный режим, льдоснабжение и др.), сроки доставки, а также произвести осмотр груза.

В соответствии с п. 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 часов после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 часов после поступления продукции на склад получателя.

В силу пункта 16 названной Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, Других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок приемки продукции, не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о поставке иного, не предусмотренного договором товара.

Истец мог и должен был установить нарушение ответчиком условия об ассортименте товара в момент получения товара, доставленного перевозчиком, и потребовать от последнего составления коммерческого акта, заявив отказ от принятия продукции.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об обнаружениипродукции ненадлежащего качества и ассортимента и вызова полномочного представителя ответчика для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта в соответствии с условиями спорного договора и пунктом 16 Инструкции № П-7.

Доводы истца о существенном нарушении требований к качеству товара отклоняются судом, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора рассматривается вопрос не по качеству поставленного товара, а по несоответствию поставленного товара условиям договора.

Кроме того, суд отмечает, что в согласованной сторонами Спецификации к договору, содержащей характеристики продукции, сторонами не согласован эскиз долота-фрезера с указанием ТУ-3664-002-50783875-2002, хотя истец имел возможность настоять на включении соответствующего условия в договор или в спецификацию, не подписывать данные документы, либо подписать их с протоколом согласования разногласий.

Данный же договор подписан истцом без протокола разногласий, скреплен оттисками печатей организаций. Поставленный товар является исправным и пригодным для использования по прямому назначению. Доказательств иного истцом не представлено.

Ссылка истца на ведение между ним и ответчиком электронной переписки, в которой стороны согласовали эскиз долота-фрезера с указанием ТУ-3664-002-50783875-2002, также подлежит отклонению судом, поскольку обмен электронными письмами не может являться надлежащим доказательством согласования условий договора.

Кроме того, суд отмечает, что согласно представленной переписке, истец направлял письмо с адреса burtehsnab@mail.ru (Буртехснаб), тогда как общество истца именуется как Уралевроснаб, электронный адрес в реквизитах договора также указан иной.

Судом отмечается, что соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи ответчика, что противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральному закону от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

При этом, согласно п. 10.2 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями.

Техническим специалистом ответчика пояснено, что конструктивно изделия очень походи, необходимое третьему лицу является шестилопостным изделием, а выполнено четырехлопостное, поскольку изготовление по определённому ТУ не предусмотрено договором между истцом и ответчиком.

В силу п. 10.4 договора договор, включая спецификацию, все приложения к нему, составляют единый договор между поставщиком и покупателем, который заменяет все другие предварительные соглашения. договоренности и другие отношения, письменные или устные, между сторонами, имеющие отношение к предмету данного договора. Договор подписан 17.08.2018, данный факт сторонами не оспаривался. Переписка, на которой основывается истец, датирована периодом 03.08.2018-08.08.2018.

Учитывая изложенное, применительно к согласованному сторонами предмету договора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяО.И. Вакалюк