Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А05-13199/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13199/2016
г. Архангельск
10 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, <...>; Россия, 163001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163000, г Архангельск)

о взыскании 127277руб. 48 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс-Электро» (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>).

В заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3.(доверенность от 01.02.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.11.2016),

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 109840руб.90коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая по август 2016 года, 17437руб. 39 коп. законной неустойки за период с 19.06.2016 по 07.02.2017; а также законной неустойки на сумму долга с 08.02.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до даты фактического погашения задолженности (исковые требования изложены с учетом их увеличения истцом в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве поддержал позицию ответчика.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1-10373 от 24.11.2015 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором, и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Аналогичные сроки оплаты указаны в п.6.3 договора.

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в мае 2016 года, июне 2016 года, июле 2016 года, августе 2016 года Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры на общую сумму 109840руб.90коп.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии. В связи с несвоевременной оплатой долга истец начислил ответчику пени от суммы долга за период с 19.06.2016 по 07.02.2017 в размере 17437руб. 39 коп., а также просит суд взыскать законную неустойку, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае-августе 2016 года, начисленную на сумму долга за период с 08.02.2017 по день фактической оплаты задолженности включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, не оспаривая по существу объем потребленной электроэнергии, иск не признает, указывая, что обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в мае-августе 2016 года, прекращены зачётами встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил.

Суд находит эти возражения ответчика обоснованными частично.

Как видно из материалов дела, между обществом «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен Договор цессии № 31 от 22.06.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 250000руб. по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э.

Обязательство по уплате названной суммы по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э с учётом положений пункта 5.5 этого договора, заключенного между обществом «Транс-Электро»(исполнителем) и обществом «Архэнергосбыт» (заказчиком), подлежало исполнению должником в срок до 25.05.2016 и на момент заключения соглашения об уступке права (требования) считается возникшим.

Между обществом «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем ФИО2(цессионарий) заключен Договор цессии № 37 от 25.07.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 197313руб.18коп. по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э.

Между обществом «Транс-Электро» (цедент) и предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен Договор цессии № 42 от 10.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) в размере 174296,78руб. по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 83-Э.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что ответчик обязан оплатить счет-фактуру № 05-0-0006979/16 от 31.05.2016 за май 2016 года в сумме 40229,78руб. Заявлением от 23.06.2016 (л.д.69-70) ответчик заявил о зачёте 40229,78руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по счёту-фактуре от 31.05.2016 по договору № 1-10373 в сумме 40229,78руб. Данное заявление получено истцом 27.06.2016 ( вх.№ 3594).

Из материалов дела видно, что ответчик обязан оплатить счет-фактуру № 06-0-0006759/16 от 30.06.2016 за июнь 2016 года в сумме 39233,24руб.

Заявлением от 23.06.2016 (л.д.69-70) ответчик заявил о зачёте 38656,61руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счёту от 05.06.2016 за июнь 2016 года по договору № 1-10373 в сумме 38656,61руб. Данное заявление получено истцом 27.06.2016 ( вх.№ 3594).

Заявлением от 22.07.2016 (л.д.71-72) ответчик заявил о зачёте 576,62руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по счет-фактуру № 06-0-0006759/16 от 30.06.2016 за июнь 2016 года по договору № 1-10373 в сумме 576,62руб. Данное заявление получено истцом 27.07.2016 ( вх.№ 4258).

В общей сумме ответчик заявил о зачете 39233,24руб. (38656,61руб.+ 576,62руб ) за июнь 2016 года.

Из материалов дела видно, что ответчик обязан оплатить счет-фактуру № 07-0-0007607/16 от 31.07.2016 за июль 2016 года в сумме 32935,95руб.

Заявлением от 22.07.2016 (л.д.71-72) ответчик заявил о зачёте 28997,37руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счету от 05.07.2016 за июль 2016 года по договору № 1-10373 в сумме 28997,37руб. Данное заявление получено истцом 27.07.2016 ( вх.№ 4258).

Заявлением от 25.07.2016 (л.д.73-74) ответчик заявил о зачёте 18251,49руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счету от 05.07.2016 за июль 2016 года по договору № 1-10373 в сумме 18251,49руб. Данное заявление получено истцом 27.07.2016 ( вх.№ 4259).

Общей суммы, к отношении которой ответчик заявил о зачете, достаточно для оплаты фактического энергопотребления по счету-фактуре № 07-0-0007607/16 от 31.07.2016 за июль 2016 года в сумме 32935,95руб.

Из материалов дела видно, что ответчик обязан оплатить счет-фактуру № 08-0-0008242/16 от 31.08.2016. за август 2016 года в сумме 35779,65руб.

Заявлением от 11.08.2016 (л.д.75-76) ответчик заявил о зачёте 54611,02руб. из суммы, причитающейся к уплате обществом «Архэнергосбыт» ответчику по счёту-фактуре от 29.04.2016 № 43, в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате обществу «Архэнергосбыт» электрической энергии по промежуточному счету от 01.08.2016 за август 2016 года в сумме 54611,02руб. Данное заявление получено истцом 12.08.2016 ( вх.№ 4604).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 65), для прекращения обязательства зачётом заявление о зачёте должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомлений ответчика о зачётах не оспаривал.

Доводы истца об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований и о наличии долга по оплате потребленной электрической энергии суд отклоняет как необоснованные.

Истец, заявляя со ссылкой на статью 386 ГК РФ о своем праве выдвигать против требования общества (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Факт наличия долга за апрель 2016 года по договору от 01.01.2009 № 83-э на момент заключения между ответчиком и третьим лицом договоров цессии, а также на момент уведомления ответчика о зачете встречных однородных требований, истец не оспорил.

На нарушение каких-либо норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачёта, которые являются (могут являться) основаниями для признания соответствующих сделок недействительными, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Суд считает необоснованным довод истца о незаключенности договоров цессии на том основании, что ООО «Транс-Электро», уступая ответчику право требования к истцу не указало по каким потребителям передано право требования долга, а также какой объем оказанной услуги по передаче электрической энергии по каждому потребителю передан.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Договоры цессии содержат указание на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается. ООО «Транс-Электро» уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

При этом суд считает обоснованным довод третьего лица о том, что истец, заключая и исполняя аналогичные сделки (без указания потребителей, по которым сформировалась задолженность), своими действия сформировал у участников правоотношений, в том числе у ООО «Транс-Электро», мнение о законном характере подобных сделок. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что обязательства ответчика по оплате электрической энергии, потреблённой в мае, июне, июле, августе 2016 года прекращено зачётом встречных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

В связи с тем, что сроки оплаты счетов-фактур за май, июнь, июль, август 2016 года наступили позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком -25.05.2016, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления сроков исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, потребленной за спорные периоды, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления законной неустойки. С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 9200руб. С учетом цены иска излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 4382руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 887 от 02.12.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова