Решение от 16 января 2019 г. по делу № А19-17293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-17293/18

16.01.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.01.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2019 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 620026, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 16/15, СТРОЕНИЕ 2)

третье лицо: ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги (адрес: 672092, <...>)

о взыскании 93 926 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представлен паспорт, доверенность №21/ФГКФИркЮ от 29.11.2018г.

от ответчика – не явились, извещен;

от третьего лица - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» с требованием о взыскании 93 926 руб. 97 коп. – возмещение расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 757 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги (адрес: 672092, <...>).

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направил, ранее направил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в котором исковые требования оспорил указав, что в акте рекламации №315 от 16.03.2018г., составленным в присутствии представителя ответчика, виновным предприятием признано ВЧДР ФИО3 «ВКР-3», следовательно от не должен возмещать истцу расходы. По остальным вагонам возражения ответчика в сводились к том, что ремонтные работы на спорных узлах не производились, забракованные детали не устанавливались, при выходе из ремонта спорные неисправности отсутсивовали, вагоны неоднократно проходили технический осмотр при подготовке к перевозкам, где неисправности не были выявлены.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, ранее направило отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца поддержало в полном объеме.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (подрядчик) заключены договоры от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15 на выполнение работ по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - работы), принадлежащих Заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами Месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов Заказчика по Депо (предприятиям) Подрядчика (далее – Месячное плановое задание), по форме Приложения №1 (пункт 1.1 договоров).

Общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в Приложении №2 к договору.

Фактический объем работ определятся исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2. договоров).

Согласно п. 2.1.1. договоров подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капительного, деповского ремонта грузовых вагонов, с использование собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Стоимость капитального, деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работ, выполняемые при деповском, капительном ремонте грузовых вагонов, определенным Приложением №4 к договору и Приложением №23 в части стоимости ремонта колесных пар собственности заказчика, кроме того НДС по ставке 18%, Приложением №24 в части стоимости работ по окраске кузова грузового вагона (п. 3.1. договоров).

Сроки выполнения Депо (Предприятием) Подрядчика ремонта грузовых вагонов исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания Депо подрядчика и не превышают 5 суток для капитального, деповского ремонта (п. 4.1. договоров).

Из материалов дела следует, что в СВРЗ-филиале ООО «ТРАНСВАГОНМАШ» произведен ремонт вагонов №60138708, №62946157, №63485007, №63700678, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждено актами от 25.11.2016г. №С304/330-018 (вагон №60138708), от 16.10.2016г. №С304/290-005 (вагон №62946157), от 09.05.2016г. №С304/130/002 (вагон №63485007), от 25.08.2016г. №С304/238-002 (вагон №63700678) .

Гарантийный срок эксплуатации вагона №60138708 истекает 28.11.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 21.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №62946157 истекает 16.10.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 29.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63485007 истекает 09.05.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 19.03.2018г.

Гарантийный срок эксплуатации вагона №63700678 истекает 25.08.2019г., что отражено в справке формы 2612 от 30.03.2018г.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15 на выполнение работ по деповскому, капительному ремонту грузовых вагонов, вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013г. № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

По всем неисправностям составлены рекламационные документы:

- вагон №60138708 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – грение буксы по внешним признакам - код 150, претензии к качеству ДР – код 912 (акт-рекламация от 16.03.2018г. №315); обнаруженная неисправность устранена 06.03.2018г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №60138708 ВЧДЭ-3-Карымская;

- вагон №62946157 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – трещина или излом боковины (рамы) - код 2015, претензии к качеству ДР – код 912 (акт-рекламация от 28.03.2018г. №446); обнаруженная неисправность устранена 13.03.2018г. что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №62946157 ВЧДЭ-6-Могоча;

- вагон №63485007 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин - код 214, претензии к качеству ДР – код 912 (акт-рекламация от 11.03.2018г. №164); обнаруженная неисправность устранена 11.03.2018г. что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63485007 ВЧДЭ-12-Северобайкальск;

- вагон №63700678 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – излом пружин - код 214, претензии к качеству КР – код 912 (акт-рекламация от 30.03.2018г. №496); обнаруженная неисправность устранена 29.03.2018г. что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №63700678 ВЧДЭ-3-Карымская.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) депо подрядчика, производившего капитальный, деповской ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018г. № ИСХ-1149/ФГКФИрк, с требованием возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским, капитальным ремонтом вагонов №60138708, №62946157, №63485007, №63700678.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ в общем размере 93 926 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15, суд приходит к выводу о том, что данные сделки является договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенным, а потому, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона, с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных актов-рекламаций, телеграмм усматривается, что ответчику направлялись телеграммы (№2850 от 23.02.2018г. по вагону №60138708, №561 от 13.03.2018г. по вагону №62946157, №400 от 06.03.2018г. по вагону №63485007, №3227 от 27.03.2018г. по вагону №63700678) для направления их представителя для расследования причин отцепки вагонов, однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены комиссионно, но в отсутствие представителя ответчика, в том числе:

- акт-рекламация от 16.03.2018г. №315 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО5,., работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО6, мастера, бригадира ВЧДЭ ФИО7; при демонтаже буксового узла выявлено: ослабление М-110 гайки срывом всех ниток резьбы на оси гайке М 110, изгиб хвостовика стопорной планки, как следствие потеря посадочного натяга (проворот) внутреннего кольца переднего подшипника с последующим изломом упорного приставного кольца. Нарушение требований пунктов 12.4.2.3.5., 12.4.2.3.6. РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.; виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш»;

- акт-рекламация от 28.03.2018г. №446 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО8, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО9, Мастера (бригадира) ВЧДЭ ФИО10; при комиссионном осмотре установлена трещина внутри технологического отверстия над буксовым проемом, длиной 70мм., подтвержденная средствами неразрушающего контроля. Нарушение требований пункта 8.4. РД «Ремонт трехэлементных тележек грузовых вагонов со скользунами постоянного контакта с осевой нагрузкой 23,5тс РД 32 ЦВ 082-2006г.; виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш»;

- акт-рекламация от 11.03.2018г. №164 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЗ-12 ФИО11, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО12, мастера (бригадира) ФИО13; при комиссионном осмотре установлено, что причиной неисправности вагона послужили изломы витков одной внутренней пружины и одной наружной, изломы витков пружин произошли в боковой раме №27880-5-2007г. из-за постановки пружин в один комплект с разницей по высоте более нормативного (при норме не более 2 мм.) высота изломанной пружины – 260 мм., высота парной внутренней 255мм. модель тележки 18-578. При визуальном осмотре рессорного комплекта механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности до следующего вида планового ремонта вагона. Нарушение РД 32 ЦВ 082-2006г. п. 11.2. Неисправность вагона возникла в результате некачественного капитального ремонта, клеймо 117; виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш»;

- акт-рекламация от 30.03.2018г. №496 составлен комиссией в составе – руководителя ВЧДЭ ФИО5, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу ФИО6, мастера (бригадира) ФИО7; при комиссионном осмотре в боковой раме №21925 кл.5 2005г. выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта в зоне первого витка снизу по старой 50% трещине из-за некачественного проведения капитального ремонта, нарушение п. 5.1. «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» введено в действие 01.08.2011г. и п. 11.1. РД 32 ЦВ 082-2006г.; виновным предприятием признано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш»;

Согласно п. 6.2. договоров расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.03.2014г. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушением предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов.

Согласно п. 6.5. договоров отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основание для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании.

Особое мнение подрядчика, должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеперечисленными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41 ответчик не представил.

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

В связи с чем, доводы ответчика относительно допустимости в качестве доказательства вины подрядчика актов-рекламаций ничем не обоснованы и опровергаются вышеприведенным порядком расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договора сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 договора) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока, подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков являются нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в возникших недостатках выполненных работ в период гарантийного срока возложено на подрядчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлен довод о том, что в акте рекламации №315 от 16.03.2018г., составленным в присутствии представителя ответчика, виновным предприятием признано ВЧДР ФИО3 «ВКР-3», следовательно, оН не должен возмещать истцу расходы на устранение недостатков.

Истец в свою очередь представил в материалы дела акт рекламацию за тем же номером и датой, который составлен в отсутствие представителя ответчика, где виновным лицом указано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу требований ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При этом, частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку сторонами были представлены две копии акта рекламации №315 от 16.03.2018г., в разных редакциях, суд предложил сторонам представить оригиналы указанных актов.

Так, истец представил в материалы дела оригинал акта рекламации №315 от 16.03.2018г. составленный в отсутствие представителя ответчика, где виновным лицом указано СВРЗ-филиал ООО «Трансвагонмаш».

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела оригинал акта рекламации №315 от 16.03.2018г.

При этом суд полагает необходимым отметить, что 06.12.2018г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что оригинал акта рекламации №315 от 16.03.2018г. представить в настоящее судебное заседание не представляется возможным, так как он находится в СВРЗ-филиале ООО «ТВМ».

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложил, предложил ответчику представить подлинный экземпляр спорного акта-рекламации №315 от 16.03.2018 г., пояснения по обстоятельствам его составления.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, оригинал акта рекламации №315 от 16.03.2018г. в материалы дела не представил, заявления о фальсификации акта рекламации, представленного истцом не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в качестве доказательства по делу может быть рассмотрен только акт рекламации №315 от 16.03.2018г., в редакции, предложенной истцом.

Более того, присутствовавший при рассмотрении дела представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «РЖД», в судебном заседании 29.11.2018г. представил суду пояснения, в которых подтвердил подлинность спорного акта рекламации, представленного истцом и верность отраженных в нем сведений.

Довод ответчика о том, что при ремонте вагонов №№63700678,63485007 ответчик замену пружин не производил ввиду их пригодности, что по мнению ответчика свидетельствует о том, что при выпуске из ремонта вагон был технически исправным, так как удовлетворял требованиям РД 32 ЦВ 082-2006г., судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 7.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), установлено, что ремонт 2-осных и 4-осных тележек грузовых вагонов производится в соответствии с требованиями, в том числе, Руководящего документа Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009, пружины являются составными частями тележки. При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Также приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей. При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД).

Таким образом, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен «Методикой выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100» РД ЦВ 050-2005, в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой (п. 4.4.1.1, п.4.4.1.2).

Таким образом, подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока. Следовательно, ответчик должен был провести контроль технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости должен был заменить пружины на новые, качество которых ответчик гарантирует (раздел 6 договоров).

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчиком должен был осуществлен визуальный и инструментальный контроль деталей тележки и установлено наличие трещины и иных повреждений.

Кроме того согласно расчетно-дефектным ведомостям ответчиком при проведении планового ремонта проводились работы по ремонту тележки, при которых им должны были быть выполнены все вышеуказанные действия.

При этом довод ответчика о том, что высоту сломанных пружин измерить невозможно, так как отсутствует целостность изделия суд отклоняет так как данный доводы ведут к спариваю акта рекламации, вместе с тем, ответчик имел возможность как явиться на расследование причин отцепки вагона, так и оспорить акт рекламации. Вместе с тем, данным правом не воспользовался.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил довод о том, что вагоны №№63700678,63485007 ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт по кодам не исправностей 117- неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и 102 – тонкий гребень, которые в свою очередь, по мнению ответчика, привели в возникновению спорных дефектов, и с учетом положений п. 6.1. поскольку данные неисправность являются эксплуатационными то, ответчик не должен возмещать истцу расходы связанные с устранением данных недостатков.

Рассмотрев заявленный довод суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что отцепка спорных вагонов по неисправностям 117- неравномерный прокат по кругу катания выше нормы и 102 – тонкий гребень в апреле и июне 2017 года в последующем повлияла на неисправность пружин в марте 2018 года.

Довод ответчика по вагону №63700678 о том, что понятия «старая трещина» не существует, судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

По мнению суда, понятие «старая трещина» в рассматриваемом случае является не названием неисправности, а ее описанием. Сама неисправность определяется кодом неисправности «214» классификатора неисправностей.

Необходимость отражения понятия «старая трещина» в нормативной документации отсутствует, поскольку это понятие дает описание самой трещине, которая была выявлена в момент проведения расследования. Данное понятие является общепризнанным в научной литературе по машиностроению, по таким дисциплинам как сопротивление материалов, теория разрушения материалов.

В данных дисциплинах имеется классификация разрушений на хрупкое разрушение и усталостное. Хрупкое представляет собой разрушение от одноразового воздействия нагрузки, излом. Место повреждения в таком случае представляет собой чистую светлую трещину без признаков коррозии, ржавчины. Вместе с тем усталостные тещины (т.е. «старые трещины») являются полной противоположностью, они развиваются долго и представляют собой трещину, края которой покрыты ржавчиной, коррозией, а место самого излома напротив чистое и светлое. Кроме того, поверхность таких трещин отличается гладкостью, поскольку в процессе воздействия на нее нагрузки как бы полируется от колебаний вагона то в одну сторону то в другую, т.к. вагон раскачивается на рессорах. Такую трещину отличить от излома возможно на глаз. Такая трещина развивается не менее 1,5 лет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае понятие «старая трещина» описывает сам вид дефекта, дает возможность оценить то, что это был не излом в результате повреждения, а именно образованная в процессе эксплуатации и неправильного деповского ремонта трещина, что также подтверждается тем, что выявлена она была в течение одного года после ремонта.

Довод ответчика о том, что он не должен возмещать стоимость детали по вагону №62946157 судом рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Как следует из представленных документов уполномоченной комиссией по результатам расследования случая отцепки вагона установлено, что именно ответчиком последним проводился осмотр боковой рамы №80256, признав боковую раму годной, продлив срок ее эксплуатации до следующего планового ремонта. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Как было установлено выше вагон №62946157 был отцеплен структурными подразделения ОАО «РЖД» по причине выявленных недостатков указанных выше.

Согласно п. 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что сторонами установлена ответственность подрядчика за некачественно выполненный ремонт в виде возмещения стоимости детали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Кроме того, в пункте 13 постановления от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, ни нормы закона, ни заключенный между сторонами договоры от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15 не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

При этом размер расходов уменьшен на сумму 2 276 руб. 16 коп., полученной истцом от сдачи в металлолом неремонтопригодной боковой рамы (акт №772 от 13.03.2018г. приложенный в материалы дела).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.03.2016г по делу № 305-ЭС15-19207, Постановлении четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. по делу А19-5929/2018.

Довод ответчика о том, что спорные вагоны неоднократно работники ОАО «РЖД» осматривали и проверяли на соответствие его требованиям, указанным в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и Инструкции по тех. обслуживанию вагонов, при допуске вагона к эксплуатации судом рассмотрен и отклоняется поскольку

Само по себе то обстоятельство, что спорные вагоны после деповского ремонта неоднократно осматривались, эксплуатировались длительное время после деповского ремонта правового значения не имеет, поскольку подрядчик обязан нести ответственность за качество деповского ремонта в течение всего гарантийного периода, до следующего планового ремонта. Более того, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей иными субъектами, в том числе, подрядчиками, производившими ТОР, не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом.

Доказательств нарушения условий эксплуатации спорных вагонов ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, неисправности возникли в результате некачественно выполненного деповского ремонта.

В соответствии с п. 2.1.1 договоров от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15 подрядчик обязался производить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-

При проведении деповского, капительного ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течении срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Резюмируя вышесказанное суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов а также условиям договоров от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве и объяснениях, судом также во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованность заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта - счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в общем размере 93 926 руб. 97 коп., в том числе: по вагону №60138708 в сумме 25 767 руб. 24 коп., по вагону №62946157 в сумме 48 894 руб. 57 коп., по вагону №63485007 в сумме 11 045 руб. 63 коп., по вагону №63700678 в сумме 8 219 руб. 53 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№2078 от 26.01.2018г., 5154 от 22.02.2018г.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 93 926 руб. 97 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами от 14.04.2016г. №ФГК-235-15, от 27.05.2016г. №ФГК-338-15.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 3 757 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСВАГОНМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 105082, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СПАРТАКОВСКАЯ, ДОМ 16/15, СТРОЕНИЕ 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации 620026, <...>) расходы, связанные с некачественным выполнением работ в размере 93 926 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Г.Полякова