Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А08-2784/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2784/2012
г. Белгород
27 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО "Стройтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1090746 руб. и встречному исковому заявлению ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Стройтехнология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за неисполнение условий контракта с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области,


при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтехнология": не явился, извещен надлежащим образом,

от ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер»: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» о взыскании 1090746 руб. по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02, в том числе: 1 067 123 руб. - основной долг, 56913,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ встречное исковое заявление Областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» к ООО "Стройтехнология" о расторжении государственного контракта от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02, заключенного между ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" и ООО "Стройтехнология", взыскания неустойки в размере 1 692 756,63 руб.

Решением от 27 августа 2012 года иск ООО "Стройтехнология" удовлетворен полностью. Взыскано с ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в пользу ООО "Стройтехнология" 1067123 руб. – основного долга по государственному контракту от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02, 56913,23 – процентов за пользование чужими денежными средствами, 24240,36 руб. госпошлины, а всего 1148276,50 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» отказано.

С ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29427,56 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2012 г. отставлено без изменения.

Определением ВАС РФ № ВАС-8526/13 от 03.07.2013 в передаче дела № А08-2784/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции 7 от 27.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2013 по тому же делу отказано.

15.07.2014 в канцелярию суда от ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 прекращено в связи с отказом ОГКУЗ "Противотуберкулезный диспансер" от данного заявления.

ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012.

В судебном заседании представитель заявителя свое заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

ООО "Стройтехнология" в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113, Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу №А08-2784/2012 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что истец ООО "Стройтехнология" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ, основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п.п.1 п. 2. ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №0126200000411002114-3 от 24 августа 2011 года) между ООО "Стройтехнология" (подрядчик) и Областным государственным казенным учреждением здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», «государственный заказчик») заключен государственный контракт от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений в зданиях ОГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (Клинико-диагностическая лаборатория) в течение двух месяцев с момента заключения государственного контракта п. 1.1 договора (приложения №1, 2 государственного контракта), а государственный заказчик обязуется обеспечить прием выполненных работ и их оплату.

Как следует из материалов дела, условий контракта твердая цена в соответствии с п. 2.1 контракта с учетом НДС составляет 3540595,74 руб. и является фиксированной на весь период действия настоящего контракта. Цена контракта включает в себя вес расходы, связанные с выполнением работ, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, стоимость материалов и оборудования, используемых при выполнении работ. Источник финансирования: областной бюджет.

В соответствии с п. 4.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом, или снижения цены по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного контракта.

В соответствии с условиями пункта 7.1, 7.2 государственного контракта расчеты за выполненные работы осуществляются в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмом Федеральной службы государственной статистики от 31.05.05 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3» в порядке, установленном настоящим контрактом и оформляются актом приема выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ (форма № 2-КС № 3 –КС).

Подрядчик представляет государственному заказчику акты приемки выполненных работ, оформленные по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 №100 «Об утверждении форм первичной учетной Документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) (п. 7.4 контракта).

Первоначально судом установлено, что в соответствии с указанным контрактом, составленной совместно с истцом и ответчиком дефектными ведомостями объемов работ (на отопление, электроосвещение, сантехнические работы, общестроительные работы) и локальными сметными расчетами (т.1, л.д. 90-122) истцом были выполнены работы по текущему ремонту помещений.

В ходе первоначального рассмотрения дела судом было установлено, что объем работ был выполнен с учетом представленных в дело документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС- 3 от 31.10.2011; реестр выполненных работ за октябрь 2011 г. (на общестроительные, сантехнические работы); акт выполненных работ форма КС-2 от 31.10.2011 г. №1, акт выполненных работ форма КС-2 от 31.10.2011 г. №2 (текущий ремонт помещения (лаборатория), справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 30.11.2011 г.; реестр выполненных работ за ноябрь 2011 г. (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы); акт выполненных работ форма КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11.2011 №3, акт выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11. 2011 № 4; акт выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений, кабинет СКТ) от 30.11. 2011 № 5; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 2.12.2011 (смета сантехнические работы, смета электроосвещение, смета общестроительные работы, смета отопление); акт выполненных работ формы КС-2 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 2.12.2011 №6; акт выполненных работ форма КС-2 от 2.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 2.12.2011 №7; акт выполненных работ форма КС-2 от 2.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории) от 2.12.2011 №8; акт выполненных работ форма КС-2 от 2.12.2011 (текущий ремонт помещений (лаборатории от 2.12.2011 №9; акт выполненных работ форма КС-2 от 2.12.2011 (текущий ремонт помещений (лабораторий) от 2.12.2011 №10; акт выполненных работ форма КС-2 от 2.12.2011 (текущий ремонт помещений (лабораторий) от 2.12.2011 №11; акт выполненных работ форма КС-2 от 02.12.2011 (текущий ремонт помещений (лабораторий ) от 2.12.2011 №12 (т.1 л.д. 22-89)- на общую сумму 3540595 руб.

Правом проведения экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчик в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, не воспользовался.

Поскольку оплата выполненных работ произведена в части в сумме 2473472 руб., с учетом п.п. 4.2.4, 1.3, 4.6, 6.1-6.4 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ судом удовлетворено требование истца о взыскании оставшегося долга в сумме 1067123 руб. и 56913,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из п. 7.1 государственного контракта, где срок расчетов по контракту был установлен 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ. Последний акт подписан 02.12.2011. Расчет произведен с 17. 12.2011 по 16.08.2012 за 240 дней просрочки с учетом применения ставки рефинансирования 8 % годовых 56913,23 (1067123 х0,8% /360 х 240).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что актом Контрольно-счётной палаты Белгородской области, являющейся органом внешнего государственного финансового контроля, было установлено неисполнение работ в соответствии с государственным контрактом от 03.10.2011 № 0126200000411002114-0021048-02.

Так, 4 мая 2012 отделом № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 20122920498.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили сообщения о преступлении: обращение начальника департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области ФИО1 с просьбой о даче правовой оценки выявленных Контрольно-счетной палатой Белгородской области нарушений в результате проверки ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», а также рапорт следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду старшего лейтенанта юстиции ФИО2 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, и полученных в ходе проверки указанных сообщений о преступлении.

При возбуждении уголовного дела установлено, что 03.10.2011 на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0126200000411002114-3 от 24.08.2011) между ООО «Стройтехнология» (подрядчик) и ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» (государственный заказчик) заключен государственный контракт от №0126200000411002114-0021048-02 по текущему ремонту помещений клинико-диагностической лаборатории ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер», в соответствии со сметной документацией на общую сумму 3540595,74 руб.

В рамках возбужденного уголовного дела №20122920498 экспертно-криминалистическим центром УМВД Российской Федерации по Белгородской области проведена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение от 23 марта 2016 г. № 501.

В рамках уголовного дела № 20122920498, с учетом экспертного заключения от 23 марта 2016 г. № 501 установлено, что из работ, выполненных ООО «Стройтехнология» с отступлением от государственного контракта, на общую сумму 2345841 рубль, подтверждено выполнение работ только на сумму 1241229,65 руб. Выполнение ООО «Стройтехнология» работ, не предусмотренных государственным контрактом, на общую сумму 1093687,26 рублей (212812 руб. + 880875,26 руб.).

05.07.2017 расследование уголовного дела №20122920498 завершено, следователем принято решение о его прекращении по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства исполнения спорных работ, материалы уголовного дела, результаты проверки Контрольно-счетной палаты Белгородской области которые имелись к дате рассмотрения дела по существу и не были предметом исследования, суд приходит о наличии объективных причин и оснований для пересмотра судебного акта, в том числе для определения фактического объема представленных к оплате работ по спорному контракту, предоставлении сторонам возможности опровергнуть результаты экспертизы в том числе, путем инициировании самостоятельной экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2012 года по делу № А08-2894/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Дробышев Ю. Ю.