Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А29-8031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8031/2020
30 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» ФИО3,

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (далее – ООО «УНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (далее – ООО «Коми Геопроект», ответчик) 30 517 870 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда № 01/07-2019 от 17.06.2019.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2020 по делу № А29-8031/2020 отказано в удовлетворении ходатайств ФИО4, ФИО5 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.11.2020 судебное разбирательство по делу № А29-8031/2020 отложено на 25.12.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – временный управляющий ООО «Ухтанефтесервис» ФИО2, на стороне ответчика – временный управляющий ООО «Коми Геопроект» ФИО3.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения требований не возражает, при этом указывает на тяжелое финансовое положение общества; решение вопроса об удовлетворении искового заявления оставляет на усмотрение суда. Заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Третьи лица заявленные сторонами позиции поддерживают, при этом временный управляющий ООО «Коми Геопроект» ФИО3 указывает, что по состоянию на 16.12.2020 исковое заявление в его адрес не поступило, ознакомление с материалами дела не представляется возможным ввиду его удаленности, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 25 декабря 2020 года, объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30 декабря 2020 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2020 по делу № А29-10946/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коми Геопроект».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) по названному делу заявление кредитора – ООО «Ухтанефтесервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Статьей 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 09.07.2020, то есть до возбуждения дела о признании ООО «Коми Геопроект» несостоятельным (банкротом), и истец ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, требования ООО «Ухтанефтесервис» подлежат рассмотрению в общеустановленном порядке.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

17 июня 2019 года между ООО «Коми Геопроект» (заказчик) и ООО «Ухтанефтесервис» (заказчик) заключен договор подряда № 01/07-2019.

Предметом договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту поисковой скважины (КРС) № 1 «Южно-Сынинского» месторождения и выполнения иных предусмотренных настоящим договоро работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями настоящего договора, определенными перечнем этапов выполнения работ (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору стороны согласовали в расчете договорной цены. Расчет договорной цены, составленный на основании сметы, приведен в приложении № 3 (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019) стороны установили, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и оригинал счета-фактуры, оформленной в установленном порядке (в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации)

Стороны определяют право подрядчика самостоятельно определять сроки предъявления к оплате счетов-фактур заказчику, при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания указанных актов и справок соответственно.

В случае предъявления к оплате счетов-фактур заказчик обязан оплатить их в течение десяти календарных дней с момента получения указанных счетов-фактур.

Выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Ухтанефтесервис» выполнило работы на общую сумму 30 517 870 руб. 69 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью организации акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 31.01.2020 на сумму 24 566 886 руб. 64 коп., № 2 от 06.05.2020 на сумму 3 835 078 руб., № 3 от 06.05.2020 на сумму 2 115 905 руб. 44 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 31.01.2020 на сумму 24 566 886 руб. 64 коп., № 2 от 06.05.2020 на сумму 3 835 078 руб. 61 коп., № 3 от 06.05.2020 на сумму 2 115 905 руб. 44 коп.

На оплату работ выставлены счета – фактуры № 1 от 31.01.2020, № 4 от 06.05.2020, № 5 от 06.05.2020 на соответствующие суммы.

Ответчиком оплата услуг в полном объеме не произведена. По данным истца задолженность составляет 30 517 870 руб. 69 коп.

Наличие задолженности в указанном размере заказчик признавал, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 06.05.2020.

Претензия ООО «Ухтанефтесервис» № 19 от 17.05.2020 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются признанными ответчиком.

Обоснованность исковых требований ООО «Ухтанефтесервис» подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ не представил, кроме того, сумму долга признал.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования о взыскании суммы долга правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если дело, возбужденное по исковому заявлению о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, не являющимися текущими, поданное до даты введения наблюдения, рассмотрено в общем порядке, то в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом заявленной к взысканию суммы долга уплате подлежит государственная пошлина в размере 52 676 руб. 70 коп.

Поскольку при принятии иска к производству суда истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, денежные средства в счет ее уплаты ответчику следует перечислить в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтесервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 517 870 руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми Геопроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 52 676 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая