Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А33-6251/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 сентября 2022 года


Дело № А33-6251/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.09.1998, адрес: 660077, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.1994, адрес: 660077, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности 10.01.2022,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 3-2002 от 01.01.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаровой М.А.,

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (далее – ответчик) о взыскании 3 870 838,98 руб. задолженности по договору №ФСК/12-18-2309 от 24.12.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.03.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации права от 31.07.2012 общество «Сибагропромстрой» являлось собственником здания канализационно-насосной станции, расположенной по адресу: <...> Г.

В ответ на запрос истца письмом от 05.06.2018 № 1848469 общество «КрасКом» предоставило информацию по объектам капитального строительства, подключенным и планируемым к подключению через канализационные сети и канализационную насосную станцию, построенные обществом «Сибагропромстрой» по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Письмом от 09.11.2018 № 3003 общество «Сибагропромстрой» сообщило председателю правления общества «Монолитхолдинг», что разрешение либо согласование на присоединение к сети водоотведения не запрашивалось и не выдавалось, однако, как собственник канализационной насосной станции общество «Сибагропромстрой» согласовало на отдельных технических условиях врезку наружных сетей водоотведения только одного многоэтажного дома. При этом, истец сообщил ответчику о необходимости проведения реконструкции станции для повышения её пропускной способности и о доле затрат общества «МонолитХолдинг» на реконструкцию исходя из объема стоков, сбрасываемых через нее: в размере 1 907 139 руб. по зданию № 2 и в размере 1 899 186 руб. по зданию № 3. С учетом указанных обстоятельств истец как собственник направил соглашение о возмещении затрат.

24 декабря 2018 года между истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем, до переименования – общество «Финансово-строительная компания «Монолитинвест») заключен договор № ФСК/12-18-2309.

В пункте 1.1 договора указано, что правообладатель является собственником канализационно-насосной станции (КНС), расположенной по адресу: <...>, кадастровый или условный номер 24:50:0400416:3861 (далее – КНС), через которую пользователь одновременно с другими пользователями и правообладателем осуществляет передачу сточных вод.

Право собственности правообладателя зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ЕК 595232 от 31.07.2012, запись регистрации № 24-24-01/194/2012-889) (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю на возмездной основе для дальнейшего представления в общество «КрасКом» согласие на присоединение к сети канализации с целью передачи сточных вод через КНС в соответствии с выданными обществом «КрасКом» техническими условиями:

- № КЦО-17/44204к от 14.08.2017 в отношении объекта: «Здание № 2 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (разрешаемый объем сброс строчных вод 203,38 м3/в сутки);

- № КЦО-17/44204к от 14.08.2017 в отношении объекта: «Здание № 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (разрешаемый объем сброс строчных вод 202,44 м3/в сутки).

В силу пункта 2.1.1 договора правообладатель обязуется подготовить и передать (направить) пользователю согласие на присоединение и приложения к нему по любому объекту из указанных в п.1.3 договора, в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по этому объекту в полном объеме.

Согласно пункту 3.1 договора цена за получение согласия правообладателя на присоединение к сети канализации для дальнейшей передачи сточных вод через КНС является фиксированной и составляет:

- по зданию № 2 – 1 616 219,49 руб., кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ;

- по зданию № 3 – 1 609 479,66 руб., кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ;

Общая сумма договора составляет 3 225 699,15 руб., кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ.

В пункте 3.2 договора указано, что оплата производится путем перечисления пользователем денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет правообладателя либо иным согласованным сторонами в дополнительном соглашении способом, в следующие сроки:

до 31.01.2019 – 1 616 219,49 руб., кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ;

до 28.02.2019 - 1 609 479,66 руб., кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ;

В силу пункта 3.3 договора правообладатель выставляет счета-фактуры и акты оказанных услуг в срок не более 5 рабочих дней с момента передачи (направления) пользователю согласия на присоединение и приложений к нему.

Пунктом 7.1 договора установлено, что последний вступает в силу и считается заключенным с даты подписания договора обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В пункте 8.2 договора указано, что переписка по факсу, электронной почте на номер, адрес, указанные в разделе «Адреса и реквизиты сторон», будет иметь юридическую силу при наличии подтверждения доставки.

Истец представил в дело письмо от 26.12.2018, согласно которому общество «Сибагропром» направило управляющему директору общества «Монолитинвест» подлинник договора № ФСК/12-18-23 от 24.12.2018 о предоставлении согласия на присоединение к сети канализации. В представленном письме в качестве приложения указан не только поименованный договор, но и согласие правообладателя от 25.12.2018. Из содержания согласия правообладателя от 25.12.2018 следует, что общество «Сибагропромстрой» согласовывает обществу «Монолитинвест» подключение ранее указанных зданий № 2 и № 3. На сопроводительном письме имеется отметка о получении «получила ФИО3» с подписью и датой «26.12.2018».

На оплату истцом выставлены счет № 5 от 09.01.2019 на сумму 3 870 838,98 руб. с учетом НДС, а также счет-фактура (УПД) № 200701-0248 от 01.07.2020 на ту же сумму. Доказательств направления счетов ответчику не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истец направлял претензии от 11.06.2020 № 1294, от 26.11.2020 № 2840 об оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 870 838,98 руб. задолженности по договору № ФСК/12-18-2309 от 24.12.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что истец в настоящее время не является правообладателем канализационно-насосной станции в связи с ее продажей обществу «КрасКом». Согласно представленному в дело соглашению о передаче недвижимого имущества, заключенному 12.12.2019, общество «Сибагропромстрой» передало обществу «КрасКом» недвижимое имущество, в том числе, здание с кадастровым номером 24:50:0400416:3861, наружные сети канализации с кадастровым номером 24:50:0400416:3891, расположенные по адресу: <...>, - согласие на присоединение к которым, по утверждению истца, он передал ответчику. Государственная регистрация права собственности н указанные объекты произведена 27.12.2019 согласно штампам Управления Росреестра на соглашении. Ответчик считал, что в связи с продажей здания канализационно-насосной станции общество «Сибагропромстрой» взятые на себя обязательства не исполнило. Также ответчик ссылался на условие соглашения о выдаче согласия на присоединения только после поступления оплаты. Кроме того, ответчик оспаривал факт получения соглашения правообладателя от 25.12.2018, представляя в дело скан-копию оригиналов договора № ФСК/12-18-2309 и письма от 26.12.2018 о направлении договора с иным содержанием, в котором сведения о передаче соглашения правообладателя от 25.12.2018 отсутствуют.

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что согласие правообладателя от 25.12.2018 на присоединение были переданы ФИО3, работающей в спорный период времени у ответчика юрисконсультом отдела договорной работы и, как считал истец, уполномоченной в соответствии с должностной инструкцией на прием документов по договорному обеспечению деятельности. Наравне с иным, истец ссылался на полученный от общества «КрасКом» ответ от 28.07.2022 № 18-66791 на запрос № 1773 от 28.06.2022, в котором общество «КрасКом» сообщило, что в соответствии с пунктом 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения и (или) водоотведения и о внесении изменений в отдельные акты правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, технические условия выдаются исполнителем только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

При этом суд учитывает, что определением от 13.12.2019 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве № А33-37216/2019. Истец 12.03.2021 обратился в суд с настоящим исковым о взыскании задолженности по договору от 25.12.2018, срок оплаты по которому указан до 31.01.2019 и до 28.02.2019, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 по делу № А33-37216/2019 (резолютивная часть от 22.08.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Принимая во внимание, что истец, осведомленный о решении в отношении ответчика вопроса о введении процедуры наблюдения, ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику на возмездной основе для дальнейшего предоставления в общество «КрасКом» согласие на присоединение к сети канализации с целью передачи сточных вод через канализационно-насосную станцию, принадлежащую истцу на момент заключения договора на праве собственности.

Исходя из предмета договора, прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что к заключенному договору подлежат применению по аналогии закона положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2.1.1 договора стороны установили, что правообладатель (истец) обязуется подготовить и передать (направить) пользователю согласие на присоединение и приложения к нему по любому объекту из указанных в п.1.3 договор, в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по этому объекту в полном объеме. В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления пользователем денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет правообладателя либо иным согласованным сторонами в дополнительном соглашении способом, в сроки до 31.01.2019 и до 28.02.2019.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу части 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указывал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом путем передачи ответчику письмом от 26.12.2018 согласия правообладателя от 25.12.2018, которое, по мнению истца, было получено уполномоченным лицом ФИО3, о чем свидетельствует рукописная подпись на письме о получении. Ссылаясь на то, что ответчик своих обязательств по оплате полученного согласия правообладателя на подключение не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В свою очередь, ответчик считал, что ФИО3 уполномоченным лицом на получение согласия правообладателя не являлась, в связи с чем, по мнению ответчика, истец своих обязательств по договору не исполнил, оснований для оплаты долга не имеется. Таким образом, между сторонами возник спор относительно наличия полномочий у ФИО3 на получение результата оказанных услуг по договору: согласия на присоединение к сети канализации с целью передачи сточных вод через канализационно-насосную станцию в соответствии с выданными обществом «КрасКом» техническими условиями № КЦО-17/44204к от 14.08.2017.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут содержаться в доверенности, выданной представляемым, или явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец утверждал, что ФИО3, подпись которой имеется на сопроводительном письме от 26.12.2018, в спорный период работала у ответчика юрисконсультом отдела договорной работы и была уполномочена в соответствии с должностной инструкцией на прием документов по договорному обеспечению деятельности.

В целях подтверждения наличия трудовых отношений ответчика с ФИО3 суд по ходатайству истца направлял запросы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, общество «Финансово-расчетный центр», в Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк, в Советский районный суд г. Красноярска.

Из представленных в материалы дела документов: приказе о приеме на работу от 05.11.2014, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год следует, что ФИО3 являлась юрисконсультом департамента правового обеспечения отдела договорной работы в обществе «Финансовый-расчетный центр» (ИНН243401120799).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта последний по поручениям своего непосредственного руководителя подготавливает гражданско-правовые договоры, дополнительные соглашения (пункт 2.1); в случае отсутствия на рабочем месте сотрудника (ов) отдела договорной работы организует прием пакета документов по проекту договоров, дополнительных соглашений нарочно, оформленного в соответствии локальными документами предприятия для направления на согласование в электронной программе; осуществляет регистрацию в журналах регистрации документов входящие и исходящие пакеты документов по проекту договора; выдает подписанные договоры, дополнительные соглашения представителям контрагентов под роспись в журнале регистрации документов (пункт 2.8); подписывает и визирует документы в пределах своей компетенции (пункт 3.6). Таким образом, в должностные обязанности юрисконсульта отдела договорной работы входит подготовка проектов договоров и приемка документов по проекту договора нарочно.

Суд установил, что между ответчиком (до переименования – общество финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчиком) и обществом «Финансово - расчетный центр» (исполнителем) 01.05.2017 был заключен договор оказания услуг № 635, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика в объеме согласно приложению № 1 к договору. В силу пункта 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, которые не связаны с обеспечением текущей деятельности предприятия заказчика, указанные в приложении № 1 к договору, на основании поручений заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание поручения и приведены желаемые сроки его выполнения. Поручения должны быть оформлены на материальном носителе, т.е. письменно и отправлены исполнителю нарочно по электронной почте или по системе электронного документооборота. В приложении № 1 к договору № 635 указано содержание работы: получение разрешительной документации для осуществления деятельности, - и получатель - руководитель предприятия и лицо им уполномоченное.

При этом суд учитывает, что доказательств наделения юрисконсульта отдела договорной работы ФИО3 полномочиями на получение согласия на присоединение к сети канализации с целью передачи сточных вод через канализационно-насосную станцию в соответствии с выданными обществом «КрасКом» техническими условиями № КЦО-17/44204к от 14.08.2017, - в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 не была уполномочена на получение согласия на подключение, в связи с чем проставленная на сопроводительном письме от 26.12.2018 отметка «получил ФИО3» не свидетельствует о передаче 26.12.2018 указанного согласия ответчику.

Более того, суд учитывает, что в тексте указанного письма сообщено только о направлении заключенного договора, ссылка на согласие на подключения содержится исключительно в приложении к письму. В то время как ответчиком представлена скан-копия письма от 26.12.2018, в котором в качестве приложения к письму указан только договор, приложение под номером 2 «Согласие правообладателя от 25.12.2018 в 1 экз. на 1 л.» не содержит. Учитывая изложенное, суд относится критически к представленному истцом письму от 26.12.2018, которое в отсутствие у получившего его лица полномочий на получение такой корреспонденции, предоставление согласия не подтверждает.

Кроме того, суд учитывает, что условиями договора была предусмотрена обязанность подготовить и передать (направить) ответчику согласие на присоединение в срок не более 5 рабочих дней с момента поступления оплаты по этому объекту в полном объеме; срок оплаты был установлен до 31.01.2019 и 28.02.2019, т.е. по факту после продажи объекта по соглашению, заключенному 12.12.2019, между обществами «Сибагропромстрой» и «КрасКом». Вместе с тем, по утверждению истца, он свою обязанность исполнил досрочно, требуя оплаты.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по представлению согласия на подключения до наступления срока исполнения: получения оплаты от ответчика.

Наравне с иным, суд учитывает, что право собственности на канализационно-насосную станцию было продано истцом обществу «КрасКом» в декабре 2019 года, переход права собственности зарегистрирован 27.12.2019. Согласно условиям договора истец обязан был предоставить ответчику для дальнейшего предоставления в общество «КрасКом» согласие на присоединение к сети канализации с целью передачи сточных вод через канализационно-насосную станцию в соответствии с выданными обществом «КрасКом» техническими условиями № КЦО-17/44204к от 14.08.2017. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче обществу «КрасКом» досрочно выданного истцом согласия на подключение, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что универсальный передаточный документ № 200701-0248 на услуги по подключению (врезки) канализационной сети выставлен только 01.07.2020. Доказательств направления универсального передаточного документа от 1.07.2020 и счета на оплату от 09.01.2019 истец в материалы дела не представил. В то время как, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта: наружных сетей водопровода, канализации и сооружений на них, - составлено комиссией при участии общества «КрасКом» 31.07.2020, то есть после продажи канализационно-насосной станции обществу «КрасКом», когда согласие на подключение от прежнего собственника не требовалось.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая недоказанность истцом факт вручения согласия на подключение уполномоченному ответчиком лицу до момента утраты истцом права собственности на канализационно-насосную станцию, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 3 870 838,98 руб. составляет 42 354 руб., и оплачена истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 1256 от 02.03.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.Р. Смольникова