Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А65-24272/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37150/2018

Дело № А65-24272/2017
г. Казань
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

Медведь М.Г. – Дабаева А.Ж. (доверенность от 06.07.2017),

Абдуллина И.Р. – Исламгалеева Р.Ю. (доверенность от 19.07.2018),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведь Марины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу №А65-24272/2017

по заявлению Абдуллина Ильдара Равильевича и Исмагиловой Алисы Рауфовны о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грачева Алексея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) заявление Медведь Марины Геннадьевны было признано обоснованным и в отношении Грачева Алексея Евгеньевича, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

В арбитражный суд поступило требование Абдуллина Ильдара Равильевича (далее по тексту – кредитор № 1) о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 70 500 руб.

В арбитражный суд поступило требование Исмагиловой Алисы Рауфовны (далее по тексту – кредитор № 2) о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в размере 70 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 требование Абдуллина Ильдара Равильевича (вх.67224) и требование Исмагиловой Алисы Рауфовны (вх.3806) о включении в реестр требований кредиторов Грачева Алексея Евгеньевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, требование Абдуллина Ильдара Равильевича в сумме 70 500 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Грачева Алексея Евгеньевича, в удовлетворении требования Исмагиловой Алисы Рауфовны о включении в реестр требований кредиторов Грачева Алексея Евгеньевича отказано.

В кассационной жалобе Медведь М.Г. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе Абдуллину И.Р. во включении требований в размере 70 500 руб. в реестр требований Грачева А.Е. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 заявление Медведь Марины Геннадьевны признано обоснованным и в отношении Грачева Алексея Евгеньевича, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 Грачев Алексей Евгеньевич, ИНН 121600583129, 07.07.1975 года рождения, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 25.09.2017.

Кредитор № 1 и должник являлись собственниками встроенных нежилых помещений первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, второго этажа – № 1, общей площадью 346,6 кв. м расположенные в кирпичном административном здании, находящемся по адресу РТ, г. Казань, yл. Заслонова д. 44 в период с 25.02.2010 по 16.12.2016 (дата договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности). В данный период кредитором № 1 был заключен договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2010 № 77012 Э на данные объекты.

Кредитором № 1 и должником осуществлялась совместная деятельность в указанных нежилых помещениях, являющихся общей долевой собственностью, кредитор № 1 во избежание убытков, которые могли быть вызваны полным или частичным ограничением режима потребления электрической энергии либо приостановлением исполнения филиалом АО «Татэнергосбыт» – Казанское городское отделение своих обязательств по договору от 26.07.2010 № 77012 Э была произведена оплата электрической энергии за 2015, 2016 годы на общую сумму 111 000 руб.

Кредитор № 1 ссылаясь на то, что им за 2014, 2015, 2016 годы была произведена оплата электроэнергии за имущество, находящееся в общей долевой собственности на общую сумму 141 000 руб., и должник в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен возместить ему понесенные затраты, пропорционально своей доле в общей долевой собственности в размере 70 500 руб., обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

16 января 2018 года кредитор № 2 погасила требования Абдуллина И.Р. (кредитора № 1) к должнику в размере 70 500 руб., возникшие из договора электроснабжения от 26.07.2012 № 77012Э, путем внесения указанной суммы в депозит нотариуса.

Считая, что в связи с вышеуказанным Исмагилова А.Р. является кредитором должника, кредитор № 2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 70 500 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 договора электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2010 № 77012 Э в случаях, предусмотренных Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, Гарантирующий поставщик имеет право ввести в отношении Потребителя полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии либо приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного Закона.

Согласно пункта 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция изложена также в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которому в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора № 1 о включении в реестр и отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитору № 2, суды обоснованно мотивировали тем, что кредитором № 1 требование о включении предъявлено 22.11.2017, кредитором № 2 требование предъявлено – 24.01.2018. Кредитором № 1 вышеуказанный 2 месячный срок для включения в реестр требований не пропущен. Кредитором № 2 срок пропущен, ходатайств о восстановлении срока и документов в обоснование пропуска не представлено.

Арбитражным судом установлены также и другие основания для отказа кредитору № 2 во включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор № 1 и должник являлись собственниками встроенных нежилых помещений первого этажа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, второго этажа – № 1, общей площадью 346,6 кв. м расположенные в кирпичном административном здании, находящемся по адресу РТ, г. Казань, yл. Заслонова д. 44 в период с 25.02.2010 по 16.12.2016 (дата договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности).

В данный период кредитором № 1 был заключен договор электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2010 № 77012 Э на данные объекты.

Согласно актам сверки взаиморасчетов по электрической энергии между филиалом АО «Татэнергосбыт» – Казанское городское отделение и кредитором № 1 по договору № 77012 Э с 26.07.2010 кредитором № 1 в период: 24.10 2014 по 26.11.2014 было оплачено 30 000 руб., в период с 01.01.2015 по 31.12.2015. было оплачено 56 000 руб., а в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 было оплачено 55 000 руб.

Размер доли кредитора № 1 и должника в период осуществления данных платежей составлял ? у каждого.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, так как кредитором № 1 за 2014, 2015, 2016 годы была произведена оплата электроэнергии за имущество, находящееся в общей долевой собственности на общую сумму 141 000 руб., должник в соответствии со статьей 249 ГК РФ должен возместить кредитору № 1 понесенные затраты, пропорционально своей доле в общей долевой собственности. Согласно расчету кредитора № 1, так как доля должника составляла ? в праве общедолевой собственности сумму требований составляет 70 500 руб. (141 000 * 1/2).

Суды пришли к верному выводу, что требование кредитора № 1 является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором электроснабжения объектов юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 26.07.2010 № 77012 Э, договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица с максимальной мощностью до 15 кВт от 21.04.2010 № ТП651, техническими условиями, актами сверок взаиморасчетов, квитанциями, свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от 09.02.2010, договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 16.12.2016, распиской.

Оплату третьим лицом задолженности гражданина должника банкротом нельзя считать надлежащей, поскольку в извещении о внесении Исмагиловой Алисой Рауфовной на депозит нотариуса денег в сумме 70 500 руб. основанием указан договор электроснабжения от 26.07.2012 № 77012Э.

Между тем, Абдуллин И.Р. предъявил заявление о включение в реестр требований кредиторов по задолженности в размере 70 500 руб., возникшей по этому же договору электроснабжения от 26.07.2010 № 77012Э.

Арбитражным судом первой инстанции в определении об отложении были затребованы у кредитора № 2 документы (правовые основания) для уплаты на депозитный счет нотариуса денежных средств за должника, письма от должника, документы о взаиморасчетах с должником.

Однако Исмагилова А.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, определение суда первой инстанции не исполнила, никаких документов о взаиморасчетах с должником, о финансово-хозяйственных отношениях с ним не представила, в судебное заседание не явилась.

Суд правомерно указал, что кредитор № 2 не является кредитором по отношению к должнику, требование его является необоснованным и направленным в суд со злоупотреблением правом.

Вывод судов об отказе во включении в реестр кредиторов кредитора № 2 обоснован, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 третье лицо, уплатившее долг, не получает прав кредитора, если действовало ему во вред. После введения процедуры банкротства третье лицо сможет исполнить обязательства за должника только в порядке Закона о банкротстве.

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, третье лицо может погасить в полном объеме требования по обязательным платежам (статья 129.1 Закона о банкротстве) или требования всех кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, погашение долга должника-банкрота третьим лицом без согласия кредитора возможно только на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве и только в полном объеме перед всеми кредиторами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны Исмагиловой А.Р. и невозможности применения статьи 125 Закона о банкротстве рассматривались в суде первой и апелляционной инстанции, обосновано отклонены судом, направлены на переоценку выводов обжалованных судебных актов, что является недопустимым.

Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене обжалованных судебных актов не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, так как содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А65-24272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи С.Ю. Муравьев


В.А. Петрушкин