Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А28-14235/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14235/2016
г. Киров
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия,Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

о взыскании 1 766 884 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.07.2015,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании 453 047 рублей 38 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 309, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора и мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии.

Заявлением от 13.04.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 766 884 рубля 78 копеек неустойки за период с 15.10.2016 по 18.10.2016.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения договорных обязательств по оплате оказанных в сентябре 2016 года услуг не оспорил, указал, что 14.10.2016 ответчиком были получены от истца счет-фактура № 047/3009/1600 от 30.09.2016 и акт об оказании услуг № 10354837 от 30.09.2016 с сопроводительным письмом № 06-04/48. 18.10.2016 ответчик произвел полную оплату услуг за сентябрь 2016 года в сумме 588 961 593 рубля 73 копейки. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, выразившегося в небольшой по продолжительности периода просрочке. В письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчику указал на необоснованность начисления истцом пени по правилам статьи 26 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «Об электроэнергетике» из расчета 1/130 ставки рефинансирования, поскольку взыскание пеней в указанном размере для гарантирующих поставщиков не предусмотрены. Кроме того, ответчик представил отчет по дебиторской задолженности за октябрь 2016 года, отражающий объем задолженности потребителей перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил снизить размер начисленной истцом неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник ответчика) (заказчик) и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 №2-47/250/70480128 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласования разногласий.

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в приложениях №№ 1.1, 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.4, 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - отчет о стоимости нагрузочных потерь, не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям) на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Во исполнение условий договора, истец в сентябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленным в дело актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 10354837 от 30.09.2016, подписанным обеими сторонами без возражений. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет - фактуру № 047/3009/1600 от 30.09.2016. Указанные документы были получены ответчиком 14.10.2016 согласно письму ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 14.10.2016 № 06-04/48.

По платежному поручению от 18.10.2016 № 10872 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оплатил оказанные истцом в сентябре 2016 года услуги в сумме 588 961 593 рублей 73 копеек.

В связи с тем, что оплата оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии была произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом настоящего спора.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании 1 766 884 рублей 78 копеек за период с 15.10.2016 по 18.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки истец представил суду расчет неустойки за период с 15.10.2016 по 18.10.2016, основанный на положениях абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Согласно указанной норме Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом отклоняются возражения ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку ответчик в рассматриваемой ситуации в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.12.2012 № 2-47/250/70480128 выступает потребителем услуг по передаче электрической энергии. В случае просрочки потребителем услуг по передаче электрической энергии оплаты оказанных им услуги по передаче электрической энергии, санкции за такое ненадлежащее исполнение обязательств установлены именно абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, на положениях которого и основан расчет неустойки, представленный истцом.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определены критерии для установления несоразмерности, ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон по вопросу снижения неустойки, арбитражный с учетом нижеизложенных фактических обстоятельств дела признает возможным снизить размер неустойки.

Из материалов дела, в частности, следует, что акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 10354837 от 30.09.2016 и счет - фактура № 047/3009/1600 от 30.09.2016 были вручены истцом ответчику в последний день исполнения соответствующей обязанности 14.10.2016, что подтверждено представленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» письмом от 14.10.2016.

Принимая во внимание, что следующий день (15.10.2016) пришелся на выходной, в случае исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца даже в день передачи документов 14.10.2016, истец мог разумно рассчитывать на возможность воспользоваться перечисленными денежными средствами не ранее 17.10.2016 (понедельник). Следовательно, негативные последствия от нарушения ответчиком сроков оплаты в виде невозможности пользования денежными средствами с 15.10.2016 по 18.10.2016, не связанные с вышеуказанным поведением самого истца, могли иметь место лишь 17 и 18 октября 2016 года.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг истца, суд считает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика до 883 442 рублей 39 копеек.

Заявленный размер неустойки носит явно завышенный характер, свидетельствует о нарушении компенсационной функции неустойки, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Судом отклоняется довод ответчика о наличии дебиторской задолженности потребителей в октябре 2016 года, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 883 442 рублей 39 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 061 рубля 00 копеек.

С учетом увеличения суммы исковых требований уплате в федеральный бюджета подлежала государственная пошлина в размере 30 669 рублей.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Сумме уменьшенной судом неустойки (883 442 рубля 39 копеек) соответствует государственная пошлина в размере 20 669 рублей 00 копеек.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 061 рубля 00 копеек.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 608 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 603950, Россия, <...>) 883 442 (восемьсот восемьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля 39 копеек неустойки, 12 061 (двенадцать тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин