Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А28-927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-927/2018
г. Киров
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612607, Россия, Кировская область, г. Котельнич, ул. Даровская),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>, место нахождения: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 900 088 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1620,

от ответчика (ИК-33): ФИО3 – по доверенности от 06.03.2018 № 1,

от ответчика (ФСИН): ФИО3 – по доверенности от 26.02.2016,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик-1, ИК-33, Колония), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик-2, ФСИН) за счет средств казны Российской Федерации о взыскании 900 088 руб. 02 коп., в том числе:

885 840 руб. 19 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 140325 (далее – договор) за поставленную в октябре – ноябре 2017 года электрическую энергию,

14 247 руб. 83 коп. неустойки за период с 18.11.2017 по 30.01.2018,

неустойки, начисленной на суммы основного долга, начиная с 31.01.2017 по день вынесения решения суда:

* на сумму 409 097 руб. 40 коп. в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, если оплата будет произведена в 90-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть по 15.02.2018; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, за каждый день просрочки если оплата будет произведена с 91 дня после наступления установленного срока оплаты, то есть с 16.02.2018 по день вынесения решения суда;

* на сумму 476 742 руб. 79 коп. размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты, если оплата будет произведена в 60-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть по 16.02.2018; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, если оплата будет произведена в 90-дневный срок после наступления установленного срока оплаты, то есть с 17.02.2018 по 18.03.2018; в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, если оплата будет произведена с 91 дня после наступления установленного срока оплаты, то есть с 19.03.2018 по день вынесения решения суда,

а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 123.21, 123.22, 125, 307, 309, 310, 330, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии.

В судебном заседании 05.04.2018 представитель истца повторно уточнила исковые требования, просила взыскать с ИК-33, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН 17 499 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.11.2017 по 14.02.2018, а также расходы по уплате госпошлины. Требование об уплате основного долга не поддержала в связи с его погашением ответчиком-1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. При этом, судом также принято во внимание, что истец уменьшил примененную в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ до 7,25 %.

Представить ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзывов на иск и дополнений к нему.

Ответчик-1 указал, что ИК-33 является казенным учреждением, финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; долг по электроэнергии оплачен полностью.

По мнению ответчика-1, отсутствие бюджетного финансирования нельзя вменять ему в вину, так как он является только получателем бюджетных средств, а не его распорядителем; ссылаясь на статью 401 ГК РФ считает, что меры ответственности за просрочку оплаты электроэнергии к нему применяться не должны, так как он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору энергоснабжения.

Ответчик-2 в отзыве на иск указал, что договор энергоснабжения заключен между истцом и Колонией, участником и стороной которого ФСИН не является. Субсидиарная ответственность по сделкам законодательством не предусмотрена. На основании статей 123.22 и 399 ГК РФ истец не представил суду доказательства недостаточности средств у учреждения.

В судебном заседании (в судебных прениях) представитель ответчиков просила о снижении размера неустойки, представив контррасчет (от ответчика-1).

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

20.02.2017 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ИК-33 (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 140325 (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора покупатель обязан своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик направляет потребителю счет-фактуру и акт приема-передачи электрической энергии (мощности); акт должен быть рассмотрен, подписан и направлен потребителем гарантирующему поставщику в течение 7 дней с момента получения. В случае невозврата акта в установленный срок либо отсутствия мотивированных возражений по нему, акт считается принятым без разногласий.

В пункте 5.5 договора указано, что стороны пришли к согласию о возможности направления и получения счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи электрической энергии (мощности), актов сверок и иных документов в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2017.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела представлен в материалы договор энергоснабжения № 140325, подписанный 09.02.2018, аналогичный по своему содержанию ранее заключенному договору с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.10.2017.

Поскольку содержание договоров идентичное, суд не усматривает противоречий в наличии двух договоров.

Во исполнение условий договора ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в октябре – ноябре 2017 года поставило на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.10.2017 и от 30.11.2017 и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Стоимость электрической энергии подтверждается справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ИК-33 выставлялись счета-фактуры от 31.10.2017 № 0009073/0130 и от 30.11.2017 № 0010044/0130, которые ответчиком-1 своевременно и в полном объеме оплачены не были.

Поскольку ответчик-1 не произвел оплату поставленной в октябре – ноябре 2017 года электрической энергии, это явилось основанием для направления ответчикам претензии от 19.12.2017 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ИК-33, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН 17 499 руб. 35 коп. неустойки за период с 19.11.2017 по 14.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики возражали против уточненных требований, ответчик-1 представил контррасчет неустойки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре электроснабжения.

Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения по договору и объем энергопотребления подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорены.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса потребителем не оспаривались.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору энергоснабжения № 140325 за поставленную в октябре – ноябре 2017 года электрическую энергию отсутствовала. Полная оплата долга за спорный период истцом при уточнении исковых требований учтена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец просил взыскать с ответчика 17 499 руб. 35 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.11.2017 по 14.02.2018 (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена ответственность отдельных потребителей в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии в виде уплаты гарантирующему поставщику пени в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена; 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена; 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался, поэтому требование об уплате пени заявлено истцом обоснованно.

Возражения ответчика-1 против взыскания неустойки сводятся к тому, что задолженность по оплате электрической энергии перед истцом образовалась по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Пунктами 2.4.2, 2.4.4 договора предусмотрено, что в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии потребитель обязан обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договорам сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. В обязанности потребителя входит при несвоевременном поступлении средств на лицевой счет информировать главного распорядителя бюджетных средств о необходимости исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчик-1 заблаговременно, то есть до образования задолженности, обращался к распорядителю бюджетных средств либо главному распорядителю с обращениями о получении дополнительных лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг энергоснабжения в связи с очевидной недостаточностью доведенных лимитов. По характеру спорного обязательства ответчик не мог не знать о необходимости заблаговременного обращения к распорядителю бюджетных средств для выделения ему дополнительных лимитов, за счет которых могла быть обеспечена оплата электрической энергии в установленные сроки. Именно принятие подобных инициативных мер при установленных судом прочих фактических обстоятельствах дела свидетельствовало бы об исчерпании ответчиком своих возможностей для получения дополнительного финансирования, как на уровне распорядителя, так и на уровне главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств принятия ответчиком мер по получению дополнительного финансирования для оплаты электроэнергии ответчик ссылается на запросы об истребовании у главного распределителя дополнительных лимитов.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве доказательств заблаговременного обращения ответчика к распорядителю бюджетных средств или главному распорядителю о выделении дополнительного финансирования для надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, так указанные действия были предприняты ответчиком для погашения уже образовавшегося долга, доказательства направления соответствующих обращений в адрес распорядителя или главного распорядителя бюджетных средств до образования задолженности суду не представлены.

Ссылка ответчика-1 на затягивание истцом подписания договора, датированного 09.02.2018, также не может быть принята судом во внимание, поскольку одно только письмо ответчика от декабря 2017 года о необходимости направления ему проекта договора не является достаточными мерами по заключению договора. С офертой на заключение договора могла выступить и сама Колония.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик-1 не доказал принятие им всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо снижения размера ответственности применительно к нормам статьи 401 ГК РФ.

Ответчиком-1 также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п.

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика-1 о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Судом установлено, что обязательство ответчиком-1 по оплате поставленной в спорный период электрической энергии в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и действующего законодательства. В связи, с чем контррасчет неустойки судом также отклоняется.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика-1, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с ответчика-2 за счет казны Российской Федерации, соответствует положениям статей 12321, 12322, 399 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Так, согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Из положений названной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требования кредитора.

На основании пункта 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 12322 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12322 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно абзацу 12 подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2014 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющим наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно – исполнительной системы, в соответствии с законодательством РФ.

Порядок привлечения ответчика-2 к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 12322, 399 ГК РФ и статьей 161 БК РФ, истцом соблюден.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет неустойки судом отклонен, оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчиков пени за период с 19.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 17 499 руб. 35 коп. также подлежит удовлетворению.

При этом указанное требование подлежит удовлетворению в отношении обоих ответчиков: неустойка взыскивается с ответчика-1 (федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ответчика-2 за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, уточненные исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 600 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения иска излишне уплачено 18 600 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям – 2 000 руб. 00 коп., по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 33 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612607, Россия, Кировская область, г. Котельнич, ул. Даровская), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) 17 499 (семнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 35 копеек неустойки за период с 19.11.2017 по 14.02.2018, начисленной на суммы основного долга по договору энергоснабжения от 20.02.2017/09.02.2018 № 140325 за поставленную в октябре – ноябре 2017 года электрическую энергию, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина