Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А27-6136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6136/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                                    город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   14 июня 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ в лице Администрация Осинниковского городского округа,  г. Осинники, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 092 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 14.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору энергоснабжения №720762 от 07.10.2019 в январе 2024 года, 



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию Осинниковского городского округа «Теплоэнерго» (далее – МКП ОГО «Теплоэнерго»,  ответчик 1) о взыскании 60092руб. 35 коп. неустойки за период с 20.02.2024 по 14.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору энергоснабжения №720762 от 07.10.2019 в январе 2024 года, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Осинниковский городской округ в лице Администрация Осинниковского городского округа (ответчик 2, Администрация).

Исковые требования со  ссылкой на статьи 309, 314, 330, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МКП ОГО «Теплоэнерго», а при недостаточности у него денежных средств - взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации, 84 703,31руб. неустойки за период с 20.02.2024 по 28.03.2024 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения №720762 от 07.10.2019 в период с января по февраль 2024 года.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

МКП ОГО «Теплоэнерго» направило заявление о признании исковых требований в полном объеме с учетом уточненных требований, также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Администрация отзыв на иск не представила.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие  представителей сторон.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление МКП ОГО «Теплоэнерго» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем МКП ОГО «Теплоэнерго» ФИО2, полномочия которого подтверждены доверенностью № 02/01-2023/37 от 02.11.2023).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к Администрации Осинниковского городского округа, суд считает необходимым указать, что неустойка начислена истцом в размере 84 703,31 руб. за период с 20.02.2024 по 28.03.2024 с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённой электрической энергии по договору энергоснабжения №720762 от 07.10.2019 в период с января по февраль 2024 года.

Требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике».

МКП ОГО «Теплоэнерго» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Муниципальное образование Калтанского городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа а (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ   «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие  отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии  у основного должника – казенного предприятия  имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  по долгам  должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени  муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Администрация Осинниковского городского округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП ОГО «Теплоэнерго» является Муниципальное образование Калтанский городской округ в лице Администрации Осинниковского городского округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия  является  обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчиков. В связи с признанием ответчиком 1 исковых требований, подлежит взысканию 30 процентов  государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов, а также излишне уплаченная государственная пошлина, подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Осинниковского городского округа «Теплоэнерго», ИНН <***>, а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Осинниковского городского округа, ИНН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>,  84 703 руб. 31 коп. неустойки, а также 1 016 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН <***>, из федерального бюджета 61 956 руб. 60 коп.  государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 5822 от 20.03.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                        Е.А. Плискина