Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-87583/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-1098/20
г. Москва
03 марта 2020 года
Дело № А41-87583/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-87583/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (далее – ООО «УралСибТрейд-РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» (далее – ООО «ПАРКНЕФТЬ», ответчик) о взыскании по договору поставки от 05.03.2019 № МТР-152/2019 задолженности в размере 1 387 832 руб. 94 коп., пени за период с 30.08.2019 по 21.11.2019 в размере 58 288 руб. 98 коп. с последующим начислением с 22.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товаросопроводительных документов, а именно сертификатов соответствия на каждый вид товара и/или материал, из которого изготовлен товар, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила в силу пункта 8.2 договора. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара от 05.03.2019 № МТР-152/2019.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил.

Претензией от 10.09.2019 ООО «УралСибТрейд-РБ» уведомило ООО «ПАРКНЕФТЬ» об образовавшейся задолженности по договору поставки.

Поскольку задолженность по договору поставки ООО «ПАРКНЕФТЬ» не погашена в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «УралСибТрейд-РБ» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводу ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику товаросопроводительных документов, а именно сертификатов соответствия на каждый вид товара и/или материал, из которого изготовлен товар, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила в силу пункта 8.2 договора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора товар оплачивается ООО «ПАРКНЕФТЬ» в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору. При этом окончательная оплата товара в любом случае осуществляется после предоставления вместе с товаром документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2019 к договору поставки от 05.03.2019 № МТР-152/2019) одновременно вместе с поставляемым товаром ООО «УралСибТрейд-РБ» передает ООО «ПАРКНЕФТЬ» товарораспорядительные документы, в том числе, сертификат соответствия на каждый вид товара и/или материал, из которого изготовлен товар.

В соответствии с пунктом 8.10 договора отсутствие хотя бы одного товаросопроводительного документа, указанного в пункте 4.2 договора, является основанием для задержки платежа ООО «ПАРКНЕФТЬ» до устранения ООО «УралСибТрейд-РБ» некомплектности товаросопроводительных документов.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 04.07.2019 № 1923, счет фактура от 04.07.2019 № 1923, транспортная накладная от 04.07.2019, товарная накладная от 04.07.2019 № 1922, счет фактура от 04.07.2019 № 1922, транспортная накладная от 04.07.2019, товарная накладна от 30.07.2019 № 2318, счет фактура от 30.07.2019 № 2318, транспортная накладная от 30.07.2019.

Согласно транспортной накладной от 04.07.2019 № 1923 одновременно с товаром переданы: товарная накладная № 1923 от 04.07.2019, счет-фактура 1923, товарно-транспортная накладная и сертификат качества № 108-9156.

Согласно транспортной накладной от 04.07.2019 № 1922 одновременно с товаром переданы: товарная накладная от 04.07.2019 № 1922, счет-фактура 1922, товарно-транспортная накладная и сертификаты качества № 130-32339, 6-1338 (К1181001238), 1900850.

Согласно транспортной накладной от 30.07.2019 № 2318 одновременно с товаром переданы: товарная накладная № 2318 от 30.07.2019, счет-фактура 2318, товарно-транспортная накладная и сертификаты 130-32339, 130-38511, 13029349, 108-7597, а-3367, а-4339.

Также в соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик не направлял истцу уведомления о недостаче товаросопроводительных документов. Иное ответчиком не доказано.

Отсутствие со стороны ответчика уведомлений о недостаче каких-либо товаросопроводительных документов, установленных пунктом 4.2 договора, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательства по доставке товара с товаросопроводительными документами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.12 договора поставки, в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2019, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара ООО «ПАРКНЕФТЬ» уплачивает ООО «УралСибТрейд-РБ» пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, определенны в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-87583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРКНЕФТЬ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

С.А. Коновалов