Постановление от 28 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98275/2024
29 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
А56-98275/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Иньшиным,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 04.06.2025),

от Общества представителя Чащиной И.К. (доверенность от 01.01.2026),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А56-98275/2024 (судья М.И. Титова) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (192102, <...>, лит. С, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – Общество) о взыскании 144 879 руб. 20 коп. задолженности по внесению платы по договору на размещение НТО от 06.02.2019 № 08/НТО-02891 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021, 01.10.2021 по 31.03.2023, 43 442 руб. 01 коп. пеней с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате платы.

Решением от 20.02.2025 исковое заявление в части требований о взыскании задолженности до 09.11.2021 оставлено без рассмотрения; с Общества в пользу Комитета взысканы 45 353 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 31 833руб. 11 коп. пеней по состоянию на 03.04.2024, пени, начиная с 04.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 099 руб. государственной пошлины.

20.06.2025 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Комитета 11 633 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.09.2025 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в определении суда не дана оценка доводам Комитета о наличии в процессуальном поведении Общества признаков недобросовестности, не принял во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг со счета должника и за счет имущества должника, взысканная судом сумма является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что доводы Комитета об обязанности конкурсного управляющего во всех случаях использовать для погашения текущих платежей только основной счет должника противоречит законодательству о банкротстве и разъяснениям высшей судебной инстанции, профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права ни на привлечение специалиста, ни на возмещение понесенных в связи с этим расходов, сама по себе оплата расходов руководителем юридического лица не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов, доводы Комитета о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами, равно несостоятелен довод Комитета о том, что взыскание в пользу Общества судебных расходов влечет необоснованное расходование бюджетных средств, поскольку именно Комитет должен оценивать реальность взыскания денежных средств с организации – банкрота, заключенное с представителем дополнительное соглашение от 15.10.2024 № 991/75 содержит все необходимые, предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенные условия для такого рода договоров, из условий названного соглашения не следует, что почтовые расходы включены в сумму вознаграждения представителя.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 (доверитель) и адвокат Чащина Ирина Константиновна заключили дополнительное соглашение от 15.10.2024 № 991/75 на представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с актом от 31.03.2025 № 14-991/2025 сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению от 15.10.2024 № 991/75 адвокат оказал доверителю следующие юридические услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общая стоимость указанных услуг составила 19 500 руб.

Согласно расписке Чащиной И.К. денежные средства в сумме 19 500 руб. в счет оплаты услуг по акту № 14-991/2025 переданы конкурсным управляющим Общества ФИО2 адвокату.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несение Обществом расходов на их оплату подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам Комитета, тот факт, что денежные средства передавались конкурсным управляющим Общества наличными, не опровергает факт несения Обществом (ответчиком) соответствующих расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оплата конкурсным управляющим Общества услуг представителя (адвоката) наличными денежными средствами без внесения их на основной счет должника с последующей компенсацией из конкурсной массы в той же очереди текущих платежей не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Довод Комитета о том, что в таком случае возникает возможность взыскания как суммы вознаграждения арбитражного управляющего, так и суммы понесенных им расходов на представителя, что приведет к двойной оплате одних и тех же действий, также подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании Комитетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» названы некоторые критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу пункта 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Общество, заявляя требование о возмещении расходов, самостоятельно произвело их расчет пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер.

Заявляя о чрезмерности расходов Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

Само по себе несогласие Комитета с размером взысканных с него расходов таким доказательством не является.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии заявления о взыскании судебных расходов и невозможности представить доказательства в обоснование позиции опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком приложена почтовая квитанция (РПО 80514110759971), подтверждающая направление копии заявления о взыскании судебных расходов с приложениями в адрес Комитета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2025 по делу № А56-98275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья


Изотова С.В.