Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А17-9786/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-9786/2021
г. Иваново
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтИв»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153021 <...>, 49, 50, 51)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2020г. (на 3 года));

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022г. (на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтИв» (далее – истец, ООО «СтИв») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (далее – ответчик, ООО «Мехатроника») о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 348 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ в полном объеме.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 779, 753, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.11.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено на 11.01.2022г. предварительное судебное заседание, которое в последующем было перенесено.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 19.11.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Определением суда от 31.01.2022г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требование, просил взыскать с ответчика 3 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 300 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя по договору №24-РУ от 25.02.2020г. обязательств, как в части выполнения ремонтных работ, так и в части передачи заказчику технической документации, обучения специалистов, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2021г. по делу №А17-10850/2020, определением Арбитражного суда Ивановской области о прекращении исполнительного производства в части от 24.01.2023г. по делу №А17-10850/2020.

Обратил внимание суда на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком ремонтных работ, что подтверждается поступающими ответчику от конечного заказчика многочисленными претензиями. При этом, с учетом заявленного истцом отказа от устранения возникающих в результате работ недостатков, данные обязательства исполняются ООО «Мехатроника» самостоятельно.

Просил суд, в случае признания требований истца обоснованными, при вынесении судебного акта по существу рассматриваемого спора применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020г. между ООО «Стив» (исполнитель) и ООО «Мехатроника» (заказчик) заключен договор №24-РУ, согласно которому (п.п. 1.1, 1.2 договора) заказчик поручил, а исполнитель принят на себя выполнение работ по капитальному ремонту координатно-расточного станка модели 2В460 в соответствии с техническим заданием (техническими характеристиками товара (приложение № 1), а также монтажу и пуско-наладке работы на территории конечного заказчика по адресу 152903 <...>, обучению специалистов заказчика правилам эксплуатации в объеме руководства по эксплуатации оборудования.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Работы подлежали выполнению силами и средствами исполнителя (п. 3.1 договора).

Работы но капитальному ремонту оборудования, не относящиеся к п. 1.2. договора производятся на площадях исполнителя (п. 1.5 договора).

Монтаж/демонтаж оборудования (станка) выполняется силами исполнителя, том числе, и разборка для транспортировки (п. 3.7 договора).

Срок выполнения работ – до 31.07.2020г. (п. 3.13 договора).

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в размере 6 500 000 руб. (п. 2.1 договора), и подлежала оплате в следующем порядке (п. 2.2 договора):

 заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами производит оплату аванса в размер 1 500 00 руб.;

 заказчик в течение 60 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами производит оплату аванса в размере 2 000 000 руб.;

 окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора.

После завершения выполнения работ исполнитель извещает заказчика о готовности к сдаче результатов работ (п. 3.2 договора).

Исполнитель направляем своего представителя для приемки оборудования прошедшего капитальный ремонт на место его установки на территории конечного заказчика (п. 3.4 договора).

Для проведения предварительной приемки отремонтированного оборудования па территории исполнителя и оформления акта предварительной приемки уполномоченный представитель заказчика обязан явиться в срок, назначенный исполнителем (п. 3.16 договора).

Окончательная сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту оборудования производится на территории конечного заказчика (п. 3.17 договора).

Оборудование после проведения капитального ремонта считается переданным заказчику после ввода станка в эксплуатацию на территории конечного заказчика от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.15 договора).

Исполнитель передает заказчику полный комплект технической документации па отремонтированное оборудование: новый паспорт на станок, инструкцию для обслуживающего персонала (слесаря - ремонтника), устанавливает маркировку (табличку) с указанием вида работ и года их проведения (п.п. 3.3, 3.19. договора).

Монтаж и пуско-наладочные работы производятся исполнителем на территории конечного заказчика (п. 4.1 договора).

Исполнитель проводит обучение специалистов заказчика в следующем объеме: 2-х слесарей (в объеме 16 часов) (п. 4.2 договора).

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Мехатроника» перечислило подрядчику 3 000 000 руб. в качестве частичной оплаты выполненных работ.

12.03.2021г. по результатам предварительный приемки станка сторонами оформлен совместный акт от той же даты, согласно которому произведена предварительная приемка координатно-расточного станка модели 2В460 на предмет выполненных работ и комплектности согласно договора №24-РУ от 25.02.2020г.

В ходе предварительной приемки сторонами не выявлено отступлений со стороны исполнителя от исполнения задания на выполнение работ, согласованного сторонами, в рамках договора №24-РУ от 25.02.2020г., выполнен капитальный ремонт механической части станка полностью, выполнена установка электроприводов «OMRON», электроавтоматики, системы УЦИ ЛИР-581, установлены новые электродвигатели, установлены новые оптические линейки ЛИР в количестве 5шт., комплектация электрооборудования проверена все соответствует заявленному, проверен станок в тестовом режиме, и геометрическую точность, протокол испытаний от 12.03.21г.

28.06.2021г. конечным заказчиком и ООО «Мехатроника» подписан технический акт сдачи-приемки выполненных работ, испытания станка проведены без замечаний.

Истцом в адрес заказчика направлен акт приемки станка модели 2В460 от 21.07.2021г., универсальный передаточный документ №25 от 21.07.2021г., от подписания которых последний отказался, сославшись на поступившие от конечного заказчика претензии по работе оборудования, отсутствие документации, передача которой предусмотрена положениями подписанного сторонами договора.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании сложившейся задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №24-РУ от 25.02.2020г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на отсутствие надлежащим образом оформленной со стороны подрядчика в соответствии с условиями заключенного договора документации, полученные от конечного заказчика претензии по работе станка.

При этом, представленные в материалы дела подписанные ответчиком и конечным заказчиком без каких-либо возражений и замечаний технический акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2021г., программа испытаний станка, свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по договору №24-РУ от 25.02.2020г. выполнены надлежащим образом. Результат работ используется конечным заказчиком по назначению, ООО «Мехатроника» осуществляет его гарантийное обслуживание, что исключает возможность прийти к выводу о существенности и неустранимости недостатков работ, которые исключали бы обязанность ответчика по оплате выполненных истцом, но неоплаченных работ, стоимость которых составила 3 500 000 руб.

Из положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданный результат работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Более того, из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность оплаты выполненных истцом работ поставлена в зависимость от представления последним какой-либо документации. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о неисполнении обществом «Стив» договорных обязательств и не ставит под сомнение возникновение обязательства по оплате.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, не лишен права заявить подрядчику о выявленных им отступлениях от договора и недостатках, известив об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положения ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенных норм права заказчик, при выявлении недостатков выполненных работ, не свидетельствующих о невозможности использования результата работ, после приемки такого результата не вправе отказаться от оплаты выполненных работ.

В то же время, в силу п. 5.1 договора №24-РУ от 25.02.2020г. у ООО «Стив» с момента передачи конечному заказчику оборудования возникли гарантийные обязательства, не связанные с моментом оплаты работ.

Таким образом, ООО «Мехатроника» не лишено права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что общество «Стив» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 500 000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика по существу заявленных требований в силу вышеприведенных положений норм действующего законодательства судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 300 000 руб.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.5 договора стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.5% oт стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, в случае предъявления претензии, по не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право уменьшить подлежащую уплате сумму пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

Пункт 6.5 договора добровольно включен сторонами в текст договора от 25.02.2020г. как обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ. Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной заказчиком по спорному договору, обусловлен действиями самого заказчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

При этом, размер подлежащей начислению неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате ограничен сторонами.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы пени у суда отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о возможности уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства, ответчик ссылается на неисполнение истцом принятых ранее судом судебных актов, низкое качество выполненных подрядчиком работ.

Однако, приведенные ответчиком доводы, по мнению суда, не могут служить основанием для снижения размера заявленной к взысканию суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства, так как нарушение истцом обязательств по договору подряда не является препятствием для своевременной оплаты работ, а является основанием в установленном действующим законодательством порядке обратиться за защитой своих прав и законных интересов для применения к подрядчику самостоятельных мер ответственности.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтИв» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехатроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153021 <...>, 49, 50, 51) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтИв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>, литер Б):

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 500 000 руб.;

 пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 300 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтИв» из федерального бюджета 243 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №189 от 17.09.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Якиманская Ю.В.