Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А01-3014/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3014/2019
г. Майкоп
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев материалы дела № А01-3014/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН 0105043820, ОГРН 1040100552205, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 44) к Золочевской Ольге Владимировне (09.02.1963г.р., г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, д.9) о привлечении к административной ответственности, при участии:

от административного органа – не явился, уведомлен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 (доверенность от 14.08.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, при осуществлении полномочий финансового управляющего гражданина ФИО3 (в деле А01-3162/2017), действовала с нарушением принципа соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве.

В отзыве ФИО1 просила отказать в привлечении к административной ответственности, ссылаясь на недоказанность состава правонарушения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддерживал доводы отзыва и дополнения к нему, настаивал на том, что ФИО1 надлежащим образом контролировала процедуру реализации имущества должника, с соблюдением принципа разумности и добросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего; дело о банкротстве ФИО3 завершено заключением мирового соглашения. Представитель управляющего ФИО4, имея одновременно и доверенности от двух кредиторов в деле о банкротстве, действовал в интересах всех участников банкротного процесса.

Представитель заявителя в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.07.2018 по делу №А01-3162/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, умерший должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (л.д. 14-20).

Определением суда от 18.03.2019 ФИО5 освобождена от обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим умершего гражданина ФИО3 утверждена ФИО1 (л.д. 13).

22 марта 2019г. финансовым управляющим ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО4 сроком на один год (л.д. 36).

Одновременно с этим, ФИО4 являлся в деле о банкротстве ФИО3 представителем кредиторов должника: ФИО6, по доверенности от 07.02.2018, и ООО "Интерторг", по доверенности от 27.06.2018 (л.д.73).

При проверке заявления ФИО7 (заявителя в деле о банкротстве) от 28.06.2019, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО8 полномочий финансового управляющего, а именно установлено нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон, установленного статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выявленные нарушения требований Закона о банкротстве послужили основанием для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем ФИО1 была проинформирована письмом от 06.09.2019 № 03/5-23-19-2764 с указанием даты и времени рассмотрения соответствующих материалов - 24 сентября 2019 в 12-00 часов (л.д. 52-53).

24.09.2019г. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО9 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-13).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего ФИО1 направлены в суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовыми основаниями для постановки вопроса об отстранении административного управляющего могут являться: решение собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (абзац шестой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве); удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и общества.

При разрешении вопроса об основаниях для признания незаконными действий арбитражного управляющего по выдаче доверенности привлеченному лицу необходимо выяснить наличие заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов в связи с выдачей доверенности, причинение действиями представителя вреда должнику (его кредиторам, учредителям и т.п.), участие представителя арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве при возникновении конфликта интересов кредиторов должника, информированность арбитражного управляющего о наличии отношений представительства между представителем и кредитором должника и т. п.

Сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону.

Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению иного лица для обеспечения возложенных на него обязанностей, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

Как указывалось ранее, согласно протоколу об административном правонарушении от 24.09.2019 арбитражному управляющему вменено нарушение принципа соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства. Указанные выводы административного органа основаны на определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2019 по делу А01-3162/2017 о признании незаконными действий финансового управляющего и отстранении её от исполнения обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценивая в судебном заседании доводы управления, суд обращает внимание на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2019 по делу А01-3162/2017 отменено, производство по заявлению ФИО7 прекращено принятием апелляционным судом отказа от заявления. ФИО1 восстановлена в обязанностях управляющего в деле А01-3162/2017.

В заседании суда от 31.10.2019 ФИО7 указала на то, что заявление о привлечении управляющего к административной ответственности ею не подавалось, от её имени это было сделано представителем, узнав об этом ФИО7 отозвала обращение, что подтверждается соответствующим заявлением, полученным управлением 03.09.2019г. (протокол, л.д. 92, л.д. 67).

Таким образом, на дату составления протокола, административный орган располагал сведениями об отказе ФИО7 от заявления и отмене судебного акта о признании действий ФИО1 незаконными, вместе с тем не дал им надлежащей оценки.

Исходя из оценки степени участия ФИО4 в деле о банкротстве гражданина ФИО3, судом установлено, что 25 марта 2019 года представитель ФИО4 принимал участие в качестве представителя финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении Майкопским городским судом дела № 2-978/2019 по исковому заявлению ФИО7 о признании имущества совместно нажитым и его раздела.

Также, по доверенности от ФИО1 ФИО4 направлял в суд, рассматривающий дело о банкротстве, ходатайство финансового управляющего должника об ознакомлении с материалами дела №А01-3162/2017, ходатайство о выдаче копий судебных актов по делу, а также получал судебные акты по делу о банкротстве.

Вместе с этим, ФИО4 в рамках дела № А01-3162/2017 о банкротстве умершего гражданина ФИО3 представлял интересы кредитора ФИО6 по доверенности от 07.02.2018 и интересы кредитора ООО «Интерторг» по доверенности от 27.06.2018, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, в том числе и в собрании кредиторов.

В этой связи следует отметить, что судебные акты суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженностей перед ФИО6 и ООО «Интерторг», принятые с участием ФИО4, были оставлены без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о разделе имущества должника, процессуальный интерес финансового управляющего, действовавшего в лице ФИО4, совпадал с интересами его кредиторов, поскольку преследовал цель формирования конкурсной массы. Никаких фактов причинения вреда интересам кредиторов должника в результате действий лица, которому финансовым управляющим была выдана доверенность, судом не установлено.

Довод административного органа о передаче ФИО1 полномочий в условиях конфликта интересов судом не принимается, поскольку, представление интересов кредиторов и одновременно с интересов финансового управляющего одним и тем же представителем – Коротким И.В. в разных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и осуществлении ею каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, административным оранном не доказано.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, проанализировав обстоятельства о которых заявили административный орган и арбитражный управляющий, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судебные расходы по настоящему делу не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 (г. Краснодар) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Н.Г. Мусифулина