Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А41-91476/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91476/21
26 августа 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройХимки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «ЗооОбъединение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010301:685 за период с 27.05.2016 по 11.12.2019 в размере 4 241 411 руб. 40 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 11.12.2019 в размере 87 866 руб. 46 коп,


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромстройХимки» (далее – ООО «ПромстройХимки», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010301:685 за период с 27.05.2016 по 11.12.2019 в размере 4 241 411 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 11.12.2019 в размере 87 866 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЗооОбъединение".

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией и ООО «ПромстройХимки» заключен договор купли-продажи № 863-а от 11.12.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:685, общей площадью 3 105 кв. м., расположенного по адресу: <...> д. 15, с видом разрешенного использования «эксплуатация существующих зданий и сооружений».

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства — строение № 5 общей площадью 107,9 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:89, собственником которого с 27.05.2016 является ООО «ПромстройХимки».

Ссылаясь на то, что с 27.05.2016 по 11.12.2019 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:10:0010301:685 без оформления правовых отношений в установленном порядке и без внесения платы, администрация направила обществу претензию от 04.12.2019 с требованием о возврате 4 241 411,40 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, и следовательно, обязательство по внесению платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» предусмотрено, что Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (пункт 10 части 4 статьи 2 Закона).

В то же время Законом Московской области от 24.07.2014 № 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» установлено, что органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункта 3 части 2 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 05.11.2019 № 222/2019-ОЗ (ред. от 20.12.2019) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования Московской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Судом установлено, что в спорный период земельный участок находился в неразграниченной собственности, в связи с чем администрация правомерно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, рассчитав сумму неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Обращаясь в суд с иском, администрация указала, что ООО «ПромстройХимки», являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0000000:89, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:685 фактически пользовалось указанным земельным участком в период с 27.05.2016 по 11.12.2019, в связи с чем обязано вносить плату за соответствующее пользование.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для начисления неосновательного обогащения.

При этом ответчик указывает, что 21.05.2009 между администрацией и АО «ЗооОбъединение» был заключен договор аренды №ЮА-56 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:61 общей площадью 31 849 кв.м, в целях эксплуатации существующих зданий и сооружений, сроком на 37 лет.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на земельном участке расположены принадлежащие арендатору объекты недвижимого имущества.

По договору купли-продажи от 29.04.2016, ООО «ПромстройХимки» приобрело у АО «ЗооОбъединение» здание общей площадью 107,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010301:61, принадлежащем продавцу на праве аренды.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, АО «ЗооОбъединение» обязалось переоформить на покупателя право аренды земельного участка под указанным зданием и проезда к нему в течение 6 месяцев с момента регистрации договора.

Постановлением администрации от 20.09.2019 № 825 утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером 50:10:010301:61, в соответствии с которой был образован и 06.11.2019 поставлен на кадастровый учет земельный участок под зданием (включая проезд) с присвоением кадастрового номера 50:10:0010301:685 (общая площадь 3 105 кв.м.), что подтверждается данными ЕГРН.?

25.04.2019 АО «ЗооОбъединение» (сторона 1) и ООО «ПромстройХимки» (сторона 2) заключили предварительный договор о переходе прав и обязанностей по аренде части земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились, что стороне 2 перейдут все права и обязанности по аренде части земельного участка, арендуемого стороной 1 по договору аренды с администрацией от 21.05.2009 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора, за согласие на то, что стороне 2 перейдут права и обязанности по аренде части земельного участка примерной площадью 3 079 кв. м, указанной в части 1.5 договора, который превышает по своей площади земельный участок, занятый недвижимостью стороны 2, но необходимый для ее использования и проезда, ООО «ПромстройХимки» выплачивает АО «Зообъединение» вознаграждение в размере 3 800 000 руб.

Договор исполнен сторонами, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом.

11.12.2019 между администрацией и ООО «ПромстройХимки» заключен договор купли-продажи №865 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:685 площадью 3 105 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за обществом 15.01.2020.

Судом установлено, что за заявленный администрацией ко взысканию период и до закрытия лицевого счета <***> ОАО «Зообъединение» регулярно и в полном объеме вносилась арендная плата по договору аренды от 25.05.2009 №ЮА-56, задолженность по арендной плате отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом администрации от 10.01.2022 №153ИСХ-14/23-1 и выпиской из лицевого счета арендатора - ОАО «Зообъединение».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период администрацией в полном объеме и размере получена арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:61 общей площадью 31 849 кв. м, в том числе за образованный из него земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010301:685, уплаченная АО «ЗооОбъединение» по договору аренды от 25.05.2009 №ЮА-56.

Также администрацией в полном объеме получена выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:685, уплаченная ООО «ПромстройХимки» в соответствии с договором купли-продажи указанного земельного участка от 11.12.2019 № 865.

Таким образом, суд считает, что на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения по отношению к истцу в заявленном размере, поскольку плата за пользование земельным участком получена истцом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, производное от основного требование о взыскании процентов на основании статей 395, 1107 ГК РФ, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в иске следует отказать..

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго