Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А56-48355/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48355/2017
22 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Изотовой С.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (141506, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» (196191, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 25, корп. 2, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском с учетом уточнения к закрытому акционерному обществу «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 174 298 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.05.2013 № 118-АП/13 за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, 10 960 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 16.06.2016 по 15.03.2017.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком договора аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие задолженности, полагает, что предусмотренная договором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ФИО1 (арендатор) 21.05.2013 заключен договор № 118-АП/13,  согласно которому арендодатель  передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0070101:11460, расположенный по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, рабочий поселок Андреевка, участок № 2В.

Согласно пункту 2.1 договора   земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду сроком на 49 лет с 21.05.2013 по 20.05.2062.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в приложении № 1.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка; первый платеж вносится за период с начала срока аренды до конца текущего квартала в течение 30 дней с даты регистрации договора в Комитете; исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на указанный арендодателем расчетный счет.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода  земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

При изменении размера арендной платы исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской обл., об изменении категории земель, вида разрешенного использования земельного участка, если иное не предусмотрено законодательством Московской области.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период; началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа (пункт 3.8 договора).

Согласно приложению № 1 величина годовой арендной платы за период с 21.05.2013 по 20.05.2016 составляет 97 335 руб., с 21.05.2016  по 20.05.2062 – 272 538 руб.

Объект передан по передаточному акту от 21.05.2013.

По договору от 18.06.2013. заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком, права арендатора перешли Обществу. Названный договор зарегистрирован 09.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы Комитет направил обществу с ограниченной ответственностью «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» претензию от 21.03.2017 об оплате задолженности, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Расчет арендной платы произведен истцом с учетом Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», Законов Московской области от 18.07.2015 № 127/2015-ОЗ, от 11.07.2016 № 102/2016-ОЗ и в период с 01.01.2015 по 20.05.2016 составлял 112 545 руб. в год, после 21.05.2016 составлял 315 126 руб. в год.

До принятия искового заявления к производству суда ответчиком оплачена задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2017 № 77229, от 15.06.2016 № 9458, от 15.09.2016 № 25133, от 15.12.2016 № 41296, от 17.07.2017 № 77232, от 17.07.2017 № 77231, от 17.07.2017 № 77230, от 15.03.2016 № 92262, от 15.03.2017 № 56102.

Поскольку имеет место просрочка платежа, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть   нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать  на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 названного постановления  при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,   индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.    

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что при заключении договора ответчик каких-либо возражений  относительно указанных условий договора не заявлял, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не свидетельствует о явной её несоразмерности, истец произвел расчет неустойки от суммы неоплаченной арендной платы, оснований для снижения размера неустойки нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 10 960 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа по арендной плате по договору от 21.05.2013 № 118-АП/13 за период с 16.06.2016 по 15.03.2017.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            С.В. Изотова