Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-43473/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43473/2015
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Хохлова Е.А. – доверенность от 22.03.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12121/2017) АО "ПО "Севмаш" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-43473/2015 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску ОАО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

к ОАО "Завод "Энергия"


о взыскании

установил:

ОАО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (в настоящее время АО «ПО Севмаш») обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ОАО «Завод «Энергия» о взыскании 57 503 327 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара, 38 293 868 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ставке 16,5 % годовых с даты вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 года, в удовлетворении заявленных требований АО «ПО Севмаш» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 года решение от 27.11.2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 года постановление от 04.04.2016 года решение от 27.11.2015 года оставлены без изменения.

АО «Завод «Энергия» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с АО «ПО «Севмаш» судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2017 заявление Ответчика о взыскании с Истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 700 000 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя взысканный судом не соответствует сложности дела, сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объему совершенных представителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, количеству судебных заседаний при рассмотрении дела, затраченному представителями время на участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Ответчика в суд с настоящим заявлением послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. при рассмотрении спора по существу и принятии судебного акта в пользу Ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства понесенных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы за рассмотрение настоящего дела заявлены обоснованно, однако с учетом принципа разумности подлежат возмещению частично - в сумме 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что фактически представителями оказаны следующие услуги: составлены и поданы процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (л.д. 137, том 1), отзыв на апелляционную жалобу (л.д.84, том 2), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 129, том 2), дополнительный отзыв на кассационную жалобу (л.д.140, т.2).

Представители Ответчика участвовали в двух заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в одном заседании суда апелляционной инстанции, и двух судебных заседаниях кассационной инстанции. При этом средняя продолжительность судебных заседаний составила 30 минут.

Возражая относительно суммы расходов на оплату услуг представителя Истец произвел анализ процессуальных документов подготовленных специалистами, подтверждающий идентичность текстов отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с отзывом на иск, а также представил распечатки с сайтов с информацией о стоимости соответствующих услуг адвокатов, и произвел контррасчет расходов, согласно которому расходы по оплате услуг представителей не должны превышать 100 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, счел обоснованными и разумными судебные расходы АО «Завод «Энергия» на оплату услуг представителей в общем размере 700 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из сложности дела, сложившейся судебной практики по аналогичным категориям дел, продолжительности рассмотрения дела, объем совершенных представителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, количества судебных заседаний при рассмотрении дела, затраченного представителями время на участие в судебных заседаниях.

Однако суд не учел, что лицо, требующее взыскания расходов, не освобождено от бремени доказывания того, что стоимость оказанных юридических услуг является экономически обоснованной и разумной.

Вместе с тем, таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Между тем критерий разумного характера судебных расходов как основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов, должен проверяться судом не только на основе фактического характера расходов, но и их пропорционального и соразмерного характера; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, но не учтена судами при разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, представленные Истцом в подтверждение не разумности заявленных Ответчиком к взысканию расходов, и основываясь на принципах экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, возмещения расходов за фактически оказанные услуги, подтвержденных доказательствами, а также учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Ответчика, их продолжительность, подготовленные представителем процессуальные документы, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, анализ рыночных цен на юридические услуги и среднюю стоимость юридических услуг в регионе их оказания, которая не опровергнута Ответчиком, приходит к выводу о том, что 300 000 руб. является обоснованной и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также соответствует критериям разумного характера судебных расходов и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в сумме 700 000 руб.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с истца 700 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению частично, - на сумму 300 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 по делу N А56-43473/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН: 1082902001401) в пользу АО «Завод «Энергия» (ОГРН: 1107847263017) расходы по оплате услуг представителя в сумме 300 000 рублей.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева